28 diciembre 2008

Limpia, fija y da esplendor (y no es 3en1)

Tengo una notable tendencia a la obsesión. Cuando me propongo las cosas realmente me enfoco en ellas. Lo bueno es que, la mayoría de las veces, las consigo. Lo malo es que, a veces, me pierdo otras cosas por estar con esa extraña fijación (por ejemplo el sueño o la tranquilidad en otros aspectos).
      Pero mi obsesión no sólo surge junto a mis metas personales, sino también en algunas prácticas cotidianas.
      Por ejemplificar un poco: desde hace ya mucho tiempo descubrí lo entretenido que puede ser un diccionario o una enciclopedia. Con las enciclopedias puedo gastarme un buen rato pasando las hojas y deteniéndome ahí donde veo una foto interesante o una palabra extrañamente llamativa. Lo traumático de todo esto es que lo que leo se me olvida después de una semana.
      Como sea, las enciclopedias son entretenimiento de ocasión. Pero los diccionarios, bueno, últimamente han sido un foco de obsesión.
      Todo empezó un buen día en mi infancia tardía en que me decidí a abrir el diccionario de la casa y buscar palabras al azar, según yo para ampliar mi vocabulario pero, como ya lo dije anteriormente, tengo una retención medio chafona y esas tardes no sirvieron para mi objetivo. Lo que hubo ahí fue, creo yo, la raiz de mi actual desconfianza-confianzaciega por las palabras.
      De las primeras palabras que encontré y todavía me acuerdo fue chalupa, que en mi diccionario Norma Escolar venía como dos palabras homógrafas, una significaba las embarcaciones de Xochimilco y la otra era una palabra de uso coloquial que signifcaba "locamente enamorado" o algo así. Con mente de diez años la subrayé con tinta negra para que cuando me "enamorara locamente" pudiera usarla, pero la verdad es que hasta la fecha nunca la he usado, a pesar de haberme "enamorado locamente" y haber recordado que podía ser usada bajo esas circunstancias.
      Otra de las palabras, y he aquí el momento clave, fue la palabra Cursi.
      Cursi. Deténganse a pensar qué signfica para ustedes esa palabra. Yo la usaba cuando la gente era "melosita" o que se pasaban de cariñosos, ya saben, cuando son cursis.
      Pero mi sorpresa fue encontrar que la palabra tiene un sentido relativamente diferente según la Real Academia [de la Lengua] Española:
cursi.
(Etim. disc.).
  1. adj. Se dice de un artista o de un escritor, o de sus obras, cuando en vano pretenden mostrar refinamiento expresivo o sentimientos elevados.

  2. adj. coloq. Dicho de una persona: Que presume de fina y elegante sin serlo. U. t. c. s.

  3. adj. coloq. Dicho de una cosa: Que, con apariencia de elegancia o riqueza, es ridícula y de mal gusto.

      Después de saber esto pensé que uno debería usar con más cuidado las palabras. No es lo mismo decirle a alguien que es cursi por expresar más abiertamente sus sentimientos que decirle cursi por pretencioso. Hay una notable connotación despectiva en el "verdadero" significado de la palabra.
      A partir de cursi me pregunto el "auténtico" significado de las palabras que uso. Para escribir este post, por ejemplo, recurrí aproximadamente 10 veces al diccionario, si no es que más.
      Y mi obsesión se acentuó en la universidad. En la marcha uno se da cuenta de que las palabras son delicadas y no pueden usarse despreocupadamente. Abusando de esta idea realicé un trabajo y el profesor me dijo que tenía "problemas con la autoridad" por haber utilizado una palabra con el significado otorgado por la RAE cuando el uso común es ligeramente diferente. Sí tengo "problemas", pero ese es tema para otro post.
      De cualquier modo las palabras tienen significado en la mente de las personas. Para que sea válido el significado de la RAE, la gente que usa la palabra en su comunicación diaria lo debe tener en su conciencia, de otra manera la palabra se usará bajo el significado personal y es bajo éste que debe entenderse el vocablo expresado (si yo algún día les digo cursi, por ejemplo, será porque creo que son pretenciosos... o porque son muy melositos, pues no he encontado otra palabra que exprese la idea).
      Y esto nos vuelca en otra cuestión (quizás más) ¿por qué permitir que un grupo de personas "conocedoras de la lengua" definan nuestras palabras y por qué lo aceptamos? Pero esa es materia para otro post, hoy prefiero dormir y dar por terminada esta sesión obsesiva con mi computadora.

26 diciembre 2008

Hoy

Hoy es un buen día para cambiar mi actitud hacia la vida y llenar mi corazón de amor.

22 diciembre 2008

Religión y otras cuestiones de fe

Mi amigo Armando publicó en su blog un post acerca de un fulano puertorriqueño que dice ser la segunda venida de Jesucristo sobre la tierra y es el líder de la iglesia “Creciendo en Gracia”. Después de exponer algunas características de esta secta, incluyendo las mansiones y carros que posee el líder gracias a las donaciones de sus seguidores, mi amigo continúa afirmando
Soy ateo y esto para mi es un claro ejemplo de como la creencia en dios (y pendejos farsantes) es un virus que afecta a la sociedad en todo momento…

¿Por qué afecta a la sociedad? No lo sé con exactitud, si la gente quiere regalar su dinero, pues ya es bajo su propio albedrío, ¿no? yo le contesté brevemente:
Sé que eres ateo, pero no puedes simplificar así como así la gran complejidad que encierra la religión mijo... Siempre ha habido farsantes y si no es por la religión será por la ciencia, la economía o la política, siempre hay masa dispuesta a seguirlos.

Aquí la discusión (citas de mi amigo):
       En la economía existe especulación tanto como en la religión, además de fe, lo cual son términos obviamente elevados para un simple intercambio de ideas dados en un blog y por lo general son estas dos las que van de la mano para provocar conflicto...
      Peeeero resulta que de las dos la única que realmente (y desafortunadamente) [es] indispensable es la economía en la que existen ciclos pero eso es meterme a terreno escabroso pero con gusto puedo discutirlo (jaa)

       Bueno, en primera la fe no es un artefacto exclusivo de la religión, para ejemplo basta leer este párrafo y ver que tienes fe en los ciclos económicos (Tal término es válido porque no hay forma de que sepas con seguridad que va a pasar lo que se predice según esta teoría de ciclos, pero tú crees que es cierto y comprobable ¿quién puede comprobar el futuro, quién puede asegurar que lo que pasó en el pasado pasará en el futuro?).
      La religión desde su inicio sólo genera mentiras, desdichas y envidias, es la forma más injustificada de ejercer poder y control sobre las personas, al menos en la economía se aportan hechos, verdades tangibles sobre la vida de los seres humanos.

      ¿Cuál es el inicio de la religión y de qué religión? ¿Estás englobando todas las religiones en lo que conoces de la religión católica? ¿No te parece intransigente este juicio tan apresurado? ¿Cómo es eso de que sólo genera mentiras, desdichas y envidias? No inventes ¿cuántas personas ateas están atascadas de todas esas cualidades tan horrendas y cuántas religiosas no? a mi me parece que es una condición humana, no especialmente religiosa.
       Acerca del poder, existen personas que dicen que no hay ninguna forma de poder justificada [yo no me incluyo], la pregunta sería ¿qué justifica al poder? Ordenar a la sociedad, supongo, y la religión a veces cumple esa tarea.
      ¿Cuáles hechos “tangibles” se aportan en la economía? ¿Te refieres a los ciclos? ¿Los has tocado?
      La ciencia es una herramienta pero jamás un verdadero motivo de conflicto a menos claro que surja la RELIGION para generar el choque.

       ¡Caray, qué malvada es la religión que hasta se mete con la sacrosanta ciencia! La ciencia también es cancha de conflictos, querido amigo, si no los hubiera tampoco surgirían nuevas teorías o los llamados “avances científicos”, y debes saber que cuando llegan estas “nuevas concepciones” el grupo científico se conmociona (quizás porque la fe está un poco involucrada ¿no?) hasta que no les queda nada más que seguir lo que la Gran-Diosa-Razón-Occidental les hace creer.
      La ciencia no da pie a la fe, es o no es, así de simple, los tonos ambiguos son los que permiten la entrada del odio y demás sentimientos negativos.

      Eso es lo que crees. Lo que no te has dado cuenta es que la fe se encuentra en la razón misma, y seguramente también crees que no es fe sino que la razón es innegable o algo así, pero yo creo que la razón (que por cierto yo también comparto) no es más que una manera de pensar, más no la única. Además no puedes descartar la ambigüedad de la ciencia, desde que se sabe de la relatividad han surgido muchísimas imprecisiones, además de que otras ciencias aseguran que, certero pos no hay nada, ¿verdá?

       Así que a mi forma de ver las cosas y como es el contexto histórico-sociológico la religión es el único motivo que genera conflicto sin una verdadera razón.
       La política puede ser herramienta de la fe pero todo depende de las personas ¿a que me refiero? Que en la política no siempre existirán fundamentos, con simpatía y FE se puede gobernar y disponer de un pueblo, y es así como se puede generar verdaderamente un conflicto desde una cuna política[.] Claramente, la política y la religión se llevan bastante bien con la envidia, consorte del poder.
       Pero al final resulta que de todo lo que he dicho solo algo me queda claro: La economía, la ciencia y la política son herramientas o pretextos para imponer la FE de una o de algunas personas para así obtener poder pero las tres todavía son pilares básicos para una convivencia medianamente estable, el elemento extraño y que genera desequilibrios es la religión.

       Claro y los diez mandamientos católicos son una bola de patrañas que sólo buscan la sujeción estúpida ¿no?
       Respeto a los que ven a la religión como algo que enriquece a su filosofía de vida, a los que toman de ella las cosas positivas que inculca pero no son elementos que no se encuentren lejos de ella.

Pero la envidia, lacodicia y la maldad en general sí son intrínsecas a ella ¿verdad?
       Yo soy ateo pero tengo conciencia moral y valores que tomo de la convivencia, la cordialidad[,] así como de la legalidad y el respeto al derecho ajeno[,] más no me clasifico como una buena persona por el hecho de querer agradarle a un ser intangible ni a las organizaciones que según comparten su palabra e imponen su castigo

       Esto es totalmente contra el catolicismo y no debes generalizar. Tú tienes un sentido de moralidad y para ello no necesitas ninguna religión, perfecto, yo igual, pero no todas las personas son así, creo que existen algunas que realmente necesitan que alguien les diga qué es bueno y qué es malo porque de plano ellas no se detienen a meditar al respecto, y en el trance las embaucan con dogmas necesarios para sostener a la religión. Son círculos que se tienen que cerrar para que no se salgan de ahí, pues.
       P.S. por lo anterior... detesto al fabuloso Jesucristo hombre

       Sí, yo también, realmente creo que es un farsante, pero no porque un líder religioso lo sea quiere decir que todos lo son ¿no? Han existido personajes que realmente tienen intenciones de guiar a su comunidad por el mejor camino según su propia moralidad (la cual no discutiremos en este post). No porque nosotros no entendamos la creencia del Dios cristiano (o cualquier otro) quiere decir que otras personas no lo crean y lo hagan real (otra cuestión que, si quieres, puedo abordar en otra ocasión)

      En fin, creo que es todo. Besitos mi estimado amigo

17 diciembre 2008

orgasmo.
(Del gr. ὀργασμός).
1. m. Culminación del placer sexual.
2. m. Exaltación de la vitalidad de un órgano.

Después de la validación de la más alta autoridad en palabras, la Real Academia de la Lengua, me atrevo a afirmar con gran gusto que mi expresión "tuve un orgasmo" es tan válida como "estuvo bomba el concierto". Resulta que hay piezas musicales que sencillamente me llevan a la "exaltación de la vitalidad" no de mis oidos, sino del corazón mismo (en sentido poético-metafórico, claro)