Señor ¿por qué me haces tan vergonzozamente impulsiva?

* Nota preventiva al lector: Largo. Muy, muy largo *

Si uno conoce cómo funciona su pensamiento bajo ciertas circunstancias, es una necedad pretender que actúe de forma contraria en las mismas. Cuando tengo sueño, no puedo hacer análisis demasiado complicados (ni sostener conversaciones muy sesosas). Luego entonces vengo a dar mis grandes metidas de pata al blog, a evidenciar públicamente mi impulsividad de manera vergonzosa y a verme en la penosa necesidad de tragarme mis poco-pensados comentarios de manera igualmente pública.

¿Y todo esto a qué viene? A que soy una ignorante en materia biológica y química (y si agregamos un poco de cinismo, me atrevería a decir que esto es suficiente argumento para sostener mi postura de que las clases de biología son un fiasco) y tengo la desfachatez de decirles pendejetes a los que se dedican a su estudio (dejemos lo pendejete, entonces, para los políticos, seguro que ahí no hay pierde).

El problema no es no saber, el problema, que justamente desde hace algún tiempo he venido criticando tanto, es hablar sin saber, sin informarse, sin corroborar sospechas.

Mis opiniones surgieron a partir de la información que yo recordaba:

1. Que desde hace tiempo (1984) quieren descifrar el genoma humano y que no lo habían logrado (porque está conformado por más de 20 mil genes y encontrar la secuencia de ese titipuchal de piezas de rompecabezas debe ser, sin duda, difícil). Entonces se me hizo verdaderamente risible que una bola de gente del "México destecnologizado" (como lo han venido presentando en todo este tiempo) y el super-héroe de la humanidad, justo cuando está toda la morocotonga de la influenza, vinieran a anunciar que ya encontraron el mapa, no del humano, sino del mismísimo mexicano y que este descubrimiento explica por qué aquí hay tanto muerto por la enfermedad a comparación de otros países.

Bueno, pues estaba verdaderamente atrasada en noticias porque según lo que investigué, el primer borrador del genoma fue anunciado en EUA en 2001 y en 2003 fue presentado el mapa completo. Sin embargo, estos mapas correspondían al genoma humano, no a ningún grupo étnico.

Por eso seguí investigando y encontré que el 99.9% del genoma humano es exactamente el mismo entre todos los humanitos del planeta; el 0.1% restante es lo que nos hace diferentes como individuos. La problemática que encontré es si es posible que en ese 0.1% se pueda encontrar similitudes entre individuos del mismo “grupo étnico” o si, por el contrario, las personas somos suficientemente diferentes como para que ese mapa étnico ea inútil.

En esta última postura encontramos a Cesar Nombela, catedrático de la Universidad Complutense, que aseguró que "si se cuantifican las diferencias entre dos individuos, incluso considerados como de la misma raza, su valor alcanza niveles muy superiores a aquellas que puedan determinar las diferencias raciales o étnicas", o sea que, según él, somos más diferentes que iguales (aún siendo de la misma raza). Así mismo, durante el anuncio del borrador del genoma en Casa Blanca en 2001, el director del Proyecto Genoma Humano, Craig Venter, aseguró que Celera usó el ADN de tres mujeres y dos hombres identificados como: hispánicos, asiáticos, caucásicos o afro-americanos. "En los cinco genomas no hubo manera de diferenciar una etnicidad de otra".

Defendiendo la otra posición, evidentemente encontramos al INMEGEN, el Instituto mexicano que dio a conocer la noticia el lunes y al proyecto Mil genomas, que son iniciativas cuyo objetivo es encontrar esas similitudes entre individuos de un mismo “grupo genético”. Según estas organizaciones, el mapa genético de un grupo étnico sería sólo un patrón para descifrar más fácilmente los mapas individuales (y, ahí sí, irrepetibles).

2. Cuando dijeron que el mexicano era medio europeo (que venían mezclados con moros y quién sabe cuanto más) y medio indio se me hizo, además de una patética recurrencia a un lugar común, una contradicción con lo que habían dicho hace dos años cuando afirmaron que el mexicano promedio tiene 35 razas mezcladas en sus genes.

¡Treinta y cinco grupos "étnicos"! y de repente dicen que hay un "genoma del mexicano". Pero ¿qué clase de mexicano? Incluso después leí que no son 35, sino 65 grupos étnicos mezclados en nuestros genes. El director del INMEGEN asegura que en otros países han encontrado ya el genoma de grupos caucásicos, africanos y asiáticos, pero que nosotros no compartíamos las características de esos mapas y, por lo tanto, eran inútiles para el desarrollo de nuestra medicina. Obviamente somos diferentes a aquellos grupos, porque la población mexicana es +85% mestiza. Pero mestiza no es un “grupo étnico” sino una verdadera mezcolanza de grupos (o sea que no somos pura-sangre). El director del INMEGEN, Gerardo Jiménez-Sánchez, en una entrevista con Carmen Aristegui, aseguró que este es el primer mapa de una población mestiza.

3. ¿En qué criterios se basaron para la elección? ¿Este es más mestizo que aquel? ¿cómo saber eso? ¿quién está más mezclado que el otro? Y además ¿cómo pueden decir que han encontrado "lo mexicano" a partir de “unos cuantos” individuos [ahora verán por qué] si México está conformado por más de 100 millones de habitantes? Si el muestreo se hizo con 300 quiere decir que con un 0.0027 % de la población hicieron una generalización de lo que es el mestizaje. Y algunos datos no cuadran. En unos lugares dicen haber trabajado con 1000 (como el de López-Dóriga), en otras fuentes dicen 300, en la página del instituto dicen 1200 y hay sitios en donde la cifra la suben hasta 3000. Salieron tan precisos con las cifras como en los casos de influenza.

4. El 0.1% del genoma que en el video afirman que nos hace únicos, yo tenía entendido que era por individuos y no por razas. El genoma de cualquier persona (a excepción de los gemelos idénticos y los organismos clonados) es único.

Si bueno, esto no lo niegan, por el contrario trabajan en ello. Se supone que en ese pequeño porcentaje de individualidad, puede haber similitudes entre sujetos del mismo grupo étnico.

5. “¡¿Un chip que según tendrá nuestro mapa genómico?!” Lo admito, vi Zeitgeist hace algunos meses y no pude evitar pensar en los chips que dicen que nos pondrán y nos controlarán, sobre todo cuando dijeron que serían subcutáneos.

Investigué y encontré que una empresa, BioNanomatrix, estaba trabajando en este mentado chip medio caro (lo menos, 100 dólares) y que el chiste es que tú le escupes (o bueno, le pones delicadamente una gotita de saliva) y el aparato en 8 horas decodifica tu ADN.

Por otra parte, Jiménez-Sánchez ya había anunciado en enero de 2008 el uso de este chip para el control de la obesidad. Y sólo encontré eso. Nada de subcutaneidad. Digan lo que digan, yo no quiero ponerme nada debajo de la piel.

6. Qué coincidencia que este descubrimiento lo anunciaran justo ahora que está la mera efervescencia por nuestra nueva amiga porcina, la influenza.

Según la página del INMEGEN, los resultados del borrador del genoma del mexicano (no del mero-mero mapa) serían publicados en julio de este año para celebrar el tercer aniversario del instituto. Así que sospecho que optaron por adelantarlo, para que el "super-héroe de la humanidad" tuviera bases para afirmar que México no tiene deficiencias en las inversiones en ciencia o medicina, como se ha acusado en estos tiempos de gripa cochina.

Por si las dudas, estos avances médicos no tienen manera de explicar por qué en México ha habido más casos mortales de influenza que en otros países (como llegué a escuchar en teléfono descompuesto), pues la información que se obtiene del genoma es para dar cuenta de enfermedades consideradas "crónico degenerativas" y no virales como la gripe.

Miren ustedes, yo tratando de redimirme y en mi búsqueda encontré un debate ético-moral bien jugoso. Desde que se fundó el Proyecto Genoma Humano, hace casi 20 años, surgieron debates en torno al comportamiento ético de médicos, organizaciones de investigación y la sociedad en general. La UNESCO, en un intento por resolver estas problemáticas, creó en 1997 la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y Derechos Humanos (estos y sus ínfulas de universalidad) en donde se tratan temas referentes a la dignidad humana y la no-discriminación por el contenido genético de las personas (como individuos y como grupos) así como la originada por acaparamiento de conocimiento. Bien dicen que para saber qué es lo que incomoda a una sociedad basta analizar las prohibiciones reflejadas en sus leyes, y en este caso, la Declaración expresa la preocupación de las personas por evitar que estos "avances científicos" produzcan conocimiento que facilite la discriminación de las personas [discriminación científica].

Para empezar, despejemos lo que el "nuevo" lenguaje significa en el "viejo" lenguaje. Después de tantos conflictos que azotaron al mundo por la idea de razas diferentes entre la humanidad y la pronta jerarquización de las mismas (superiores e inferiores), surgió un conocimiento que desmentía estas creencias (las investigaciones genómicas), afirmando que entre la humanidad no existen razas, sino "grupos étnicos". Pero, según lo que he leído, digamos que "grupos étnicos" es una clase de eufemismo de raza para evitar relacionarse con movimientos racistas, porque, al final de cuentas, se establece que ciertos conjuntos de personas comparten "algo" biológico (antes, las cualidades raciales; ahora, los genes).

Juliana González Valenzuela (¡de FFyL!), en su libro Genoma humano y dignidad humana, publicado en 2005, señala lo siguiente:

Quienes por su parte rechazan el uso de raza para evitar toda posible confusión, proponen otros términos para referirse a las diferencias poblacionales, y el más aceptado ha sido el concepto de "grupo étnico" o bien, "marcadores genéticos", "genética de poblaciones" o "diversidad genética de grupos".

Lo que resulta una verdadera ironía es que desaparezcan las razas pero no el racismo, pues a la gente “común” le importa un pito lo que los científicos definan como raza o como grupo étnico, si al final de cuentas basan sus prejuicios (que corren el peligro de ser cientifizados) en las diferencias físicas más notables entre las personas. De ahí parte otro dilema, pues el “conocimiento” que la sociedad científica genere sobre grupos étnicos (que comparen el genotipo –configuración genética-) y el índice de incidencia en ciertas enfermedades del mismo, por ejemplo, estará inmediatamente relacionado con el aspecto de las personas (o el fenotipo –expresión física del genotipo-: negro, mongoloide, caucásico, etc.). No hay que hacernos tontos, los “grupos étnicos” se diferencian entre sí más allá de los genes (¿qué racista haría un estudio genético para justificar su odio?), pues en muchos casos la cultura y la sociedad en la que están inmersos definen su comportamiento en general. González Valenzuela lo señala en su libro:

Más allá, sin embargo, de la cuestión semántica, lo evidente es que, en efecto, la actual investigación genética, en su intrínseca novedad, conlleva un cambio sustancial, frente a la forma de abordar la diversidad de las poblaciones humanas en término de razas. [...]

Lo grave es que la nueva genética de poblaciones puede abrir la posibilidad de ser objeto de distorsiones y malos usos, originando nuevas modalidades de discriminación, e incluso, paradójicamente, nuevas formas de racismo.

Del cual ya han sido acusados los científicos genetistas, por ejemplo, al imputarles que la manipulación genética que pretenden lograr con sus investigaciones es una clase de eugenesia más especializada.

La eugenesia es el control de la "mezcla de razas" entre los individuos para mejorar o evitar el empeoramiento de las mismas, lógicamente estaba basado en ideas que otorgaban a ciertas razas (europeas, generalmente) una superioridad frente al ambiente en comparación de otras más débiles. Esta forma de pensamiento y acción tuvo gran impacto en el mundo (al menos occidental) a finales del siglo XIX y gran parte del XX, y México no fue la excepción. Los primeros gobiernos post-revolucionarios implantaron medidas gubernamentales como el control matrimonial para evitar el deterioro de la raza, así como evitar "enfermedades" que se consideraban genéticas como el alcoholismo o la propensión delictiva. Del mismo modo, promovieron la migración de población europea al país para que, digamos, "compartieran" su buena raza y mejorara la mexicana, así mismo se tomaron medidas francamente racistas que evitaban el paso de chinos a México. [Si están interesados en el tema pueden consultar el libro de Laura Luz Suárez y López Guanzo, Eugenesia y racismo en México.]

En defensa de las investigaciones genómicas, el doctor José Egozcue, en una ponencia dictada en 2001, afirmaba que el tratamiento genético no es de ninguna manera eugenesia, "porque, en primer lugar, la definición de eugenesia implica una actuación sobre una población, no sobre una persona ni sobre una familia". Sin embargo, creo que las intenciones siguen siendo las mismas, porque antes el "mejoramiento" sólo podía hacerse mediante el control en la mezcla de individuos (procreación) y se servían de herramientas mediáticas para lograr resultados amplios (pues no tenía sentido que unos cuantos mejoraran su raza, el chiste es que después de unas generaciones, la “raza mexicana” fuera totalmente mejor y fuerte), y ahora, con los conocimientos adquiridos y los avances tecnológicos (y el miedo al fascismo y esas cosas), puede tenerse control a nivel personal. Pero esto sólo es cambiar los métodos y con ello el alcance de los mismos, mas siguen siendo los mismos objetivos. El autor continúa: "por tanto, cuando actuamos sobre una persona lo que estamos haciendo es promoción de la salud, no eugenesia". La eugenesia también estaba concebida como promoción de la salud, porque bajo las mismas premisas de mezcla de razas (o mezcla de patrones genéticos) se pensaba que se podía evitar que la población enfermara tanto debido a su condición de "raza débil".

Simpático. Inmediatamente después, el doctor echa abajo su argumento al aceptar que lo que la genética se propone sí es eugenesia, pero que ésta no debe confundirse con la pseudegenesia:

Cuando se habla de la eugenesia, de lo que se está hablando, en realidad, es de pseudogenesia y la pseudogenesia es siempre una decisión política, acientífica y que no tiene relación alguna con la genética. Por ejemplo, si un dictador como Hitler decide terminar con los judíos por odio étnico, eso es una decisión que no es científica y no tiene relación con la genética.

Además de hacer un anacronismo imperdonable, pues en la época del nazismo no existían conocimientos sobre genética, y por lo tanto no puede acusarlos de no haberlos utilizado (porque seguramente lo hubieran hecho), Egozcue recurre a un lugar común que, por ser además extremo, es inmediatamente repulsivo: el nazismo. Pero no hay que ser injustos, el nazismo si basó sus acciones en los "conocimientos científicos" que se tenían en la época: superioridad e inferioridad de razas comprobada por meras lucubraciones filosóficas o por "observaciones" que acomodaban a sus ideas retorcidas. Por si fuera poco, hay que señalar que el odio étnico no se da sólo porque sean "otro" grupo étnico sino por la personificación que se hace de ellos (sucios, débiles, malvados, etc.), y en muchas ocasiones la “ciencia” ha proporcionado argumentos para sostener estos prejuicios así como la jerarquización entre grupos humanos.

El conocimiento por sí mismo no es malo, el peligro sigue siendo cómo se empleará, interpretará, qué clase de acciones se tomarán a partir de él (por ejemplo, para “evitar” las enfermedades que se seguramente tornará en evitar a las personas), qué nuevos prejuicios serán justificados, cuáles discriminaciones surgirán. Si no tenemos cuidado, si nos olvidamos de los valores morales, todo esto puede tornarse un infierno para unos cuantos, infierno respaldado por el sacrosanto conocimiento "científico".

Y creo que esta clase de preguntas nos conciernen a todos: ¿estas diferenciaciones entre "grupos étnicos" (antes llamados razas) realmente servirán para una mejor atención "personalizada" a los individuos de las mismas o proporcionará argumentos para continuar con diferenciaciones que se transforman en jerarquizaciones y generar así, nuevas formas de discriminación?

Y es aquí, donde los que se supone estudiamos a la sociedad, nos venimos a embarrar de estos avances científicos, donde tenemos que meter la cuchara para reflexiones del tipo moral, de justicia social y orientar a la sociedad en el uso de este nuevo conocimiento. Tomemos en cuenta lo que César Nombela añade en su artículo:

La utilización de categorías raciales o étnicas, que sigue siendo empleada en Medicina, por ejemplo, para establecer la incidencia de determinadas patologías en caucasianos o personas de color, debe hacerse con precaución y con conocimiento de causa. Los grupos étnicos, tal como se definen, tienen un sustrato cultural y social que con frecuencia va mucho más allá del biológico. Es preciso estar alerta frente a explicaciones genéticas de diferencias entre grupos humanos, en especial cuando se trata de caracteres de determinación compleja como la conducta o la capacidad intelectual

¿Se puede o no se pueden encontrar similitudes genéticas entre un “grupo étnico”? Quién sabe, dejemos esos asuntos para los científicos. ¿Se pueden encontrar similitudes entre personas que tienen una mezcolanza espeluznante de grupos étnicos en sus genes (como los mexicanos) como lo han hecho entre gente que comparte una misma raza? lo dudo, pero también dejémoslo a los científicos. Lo que a nosotros nos concierne es pensar en el impacto social que todos estos avances pueden tener y en idear y tomar medidas para evitar nuevas formas socialmente autodestructivas.

Y bueno, después de pasarme toda una tarde investigando de qué manera había metido la pata, me di cuenta que, después de todo, no estaba tan perdida. Sin embargo, creo que la próxima vez primero haré la necesaria investigación-exprés y después, con toda tranquilidad, le miento la madre a aquellos que les corresponda.

Terminé :D

Además de la influenza...

Estoy en Puebla en un intento de alejarme del miedo y la ansiedad que son más contagiosos que la mentada gripe porcina. Esto funciona bien, mi gato ronronea y Feist canta tan tranquila como siempre.

Cuando todo esto estalló, el viernes pasado, una amiga y yo hablamos por teléfono tratando de darnos posibles explicaciones de lo que pasa con la escasísima información que contamos y nuestra volátil imaginación hollywoodesca, porque por mucho que haya noticieros bombardeándonos con lo mismo cada media hora, lo cierto es que hay unas lagunas tremendas de información por todas partes (y no me refiero a las estadísticas, esas inútiles engendradoras de pánico). Así pues, tratamos de darle nombre y rostro a “aquello” ¿qué es la influenza porcina y por qué le tienen tanto miedo? ¿por qué toman medidas tan drásticas?

Las respuestas “oficiales” no son del todo satisfactorias, siempre queda la cosquillita de que hay “algo más” y viene a nosotros la infantil añoranza por la espada del augurio para que nos diga qué es eso más allá de lo evidente: La enfermedad es más grave de lo que quieren admitir, la epidemia está fuera de control o es acaso que están haciendo tanto alboroto para ocultar "algo" que no está relacionado con la gripe.

Mi amiga dijo que en su intento por informarse se topó con varias teorías conspiratorias: cancelar las clases era una maniobra para enfrentar una amenaza terrorista que presuntamente tenía como objetivo a los niños [qué ¿los universitarios no importamos?]; o una estrategia del gobierno federal para boicotear las próximas elecciones (de estas teorías politiqueras habla Alfredo en su blog).

Ella me preguntó “¿crees que sea posible?” y le contesté que sí, pero que yo iba más por la teoría de que querían jalar toda la atención a la enfermedad para no prestar atención a otros sucesos paralelos, como ya se ha visto en otros muchos momentos, pero ¿qué clase de sucesos podrían ser estos para poner a la gente al borde del pánico?

Sería una tontería afirmar que no existe la fiebre porcina pero creo que hay algo más: o la cosa está más grave de lo quieren decirnos (para tomar medidas tan extremistas) o es muy probable que estén haciendo de este lamentable incidente algo más grande de lo que realmente es. Digo, también está la posibilidad de que las cosas sean tal cual nos están diciendo, pero si la gripa no es "tan" mala ¿por qué asustan tantísimo a la gente? Lo mío va más por una profunda desconfianza de los medios y el gobierno, siento que hay un déficit de información ¿por qué? ¿qué ocultan?

¿Es para no generar miedo?, no creo, sus campañas están evidentemente cargadas con esa intención. Los mexicanos creemos que somos tan pinches chingones que no nos puede pasar nada. Gracias a esta actitud tenemos una justificación a esta propaganda del miedo: todos los casos de muerte por esta extraña enfermedad ambigua son porque las personas llegan al hospital cuando ya están que no aguantan. Así, el miedo es una herramienta para que la sociedad coopere con el control de esta enfermedad, el miedo nos protege. (¿por qué no usan el miedo para prevenir embarazos no deseados o la propagación del SIDA?)

En el blog de Armando, quien tuvo la delicadeza de investigar otras noticias, me topé con información importante que no ha tenido la debida difusión gracias a todo este jaleo:

• El jueves, el mismo día en que se dio el aviso del nuevo brote de influenza, el Senado de la República aprobó la dosis personal de droga y la ley del combate al narcomenudeo, cuya estructura es verdaderamente ridícula. Gracias a esto ahora podemos portar “poquita” marihuana, cocaína, opio, heroína, LSD, metanfetamina o cristal sin ser considerados delincuentes, pero si te cachan con ellas te “invitarán a acudir a centros de atención” y a la tercera se te “obligará a ir a un centro de rehabilitación” (¿cuál libertad entonces?). Me pregunto en qué estaban pensando estos inteligentísimos legisladores cuando establecieron este tipo de medidas. Es como si no hubieran tomado esos curos de cívica y ética en la prepa que dicen “las drogas crean adicciones, es decir, una necesidad física por consumirlas” (¡oh! Lo olvidaba, también quitaron esas clases de los programas de educación…).
  Qué ironía que en el norte están entablando una guerra contra los narcos (los "ilegales" que quizás dejen de serlo) y que por acá ya estén aprobando su mercancía
  ¿qué es lo que les preocupa? ¿que un montón de “malos” se hagan millonarios por lo que ahora se enriquecerán las empresas farmacéuticas?
  ¿qué acso el problema con los narcos no era que hacían entrar productos “no deseada” (ilegales) al territorio nacional?
  ¿o acaso era la violencia generada con tal de poder comerciar “lo suyo”, aún en contra de las leyes?
  ¿quizás se trata de una tregua contra aquello que no pueden combatir?
  Ja ja ja ¿en serio el gobierno trabaja para que la droga no llegue a tus hijos? Bueno, al menos ahora estará empaquetada y seguramente te podrás dar tus pases con la seguridad de que no tienen influenza.
  Es el cinismo legislado. El “crimen organizado” (de tres o más personas que se dediquen a la venta de estupefacientes) todavía está penalizado, me pregunto de qué manera piensan estas mentes brillantes que las personas van a adquirir sus “pequeñas” porciones personales
  El nuevo eslogan quizás sera "di no a la droga...genérica, sólo consume originales" [puedes poner en peligro tu vida… ja ja já]
  
• Y todavía hay más, (por si creían que esto no era suficiente), los super-senadores afirmaron que el tráfico de armas era tema de seguridad nacional (mil puntos a quien le atine al zombi ese influenzado) y se obligará a perseguir a quien ejerza la piratería en programas de computadora (ya saben, Bill Gates no raja ni un poquito), DVD, música, videojuegos y libros (por eso yo mejor saco fotocopias)
  ¡Ah, pero qué cabroncitos! Por eso querían seguir trabajando esos huevones, si era de imaginarse… aunque, eso sí, hay que ser justos, ya establecieron que ningún funcionario público se hinche los bolsillos más que el señor Presidente de la Nación.
  *Nota del periódico Milenio y El universal.
  

• El mismo jueves, nuestra cámara de diputados también aprovechó la distracción y aprobó la “Ley de la nueva Policía Federal” que, entre otras cosas, decreta:

  • “La utilización de agentes policiales sin uniforme en los casos en que lo amerite alguna investigación” (¡Vientos! Ya no sabremos cómo distinguir al grueso de extorsionadores, asaltantes y secuestradores que asolan nuestro país)

  • "A las bases de datos criminalísticos y de personal de la Secretaría y del Sistema Nacional de Información de Seguridad Pública se incorporará la información que pueda ser útil en la investigación de los delitos y utilizará su contenido para el desempeño de sus atribuciones.” (¿Qué clase de “información útil”?)

  • Acceso a la información satelital de los proveedores de servicios telefónico (o sea, rastreo e intervención de llamadas)

  • “La corporación realizará acciones de vigilancia, identificación, monitoreo y rastreo en la Red Pública de Internet sobre sitios web con el fin de prevenir conductas delictivas” (¿la pornografía es un delito?)... (¿y qué tal los compló’s?)

  Pero recuerden, la “ley establece una nueva cultura y concepción de la seguridad para los ciudadanos”, o sea que esta vigilancia es para “los malos”, nosotros, como somos buenos, tendremos tantas libertades de siempre :)
  *Nota de El Informador

Sin embargo, estas estupideces no ameritan (creo yo) una paralización de la ciudad y la propagación del temor a través de los medios ¿qué sí podría?

Hay una explicación para todo esto que versa sobre “la doctrina del shock”, la cual dice “crea (o aprovecha) un shock y mantén así a la gente, ésta se infantilizará y será más obediente (o más accesible)” ¿obediente para qué?

• El 18 de abril, el Fondo monetario internacional aprobó un crédito de 47,000 millones de dólares (el préstamo más grande de su historia) que solicitó el gobierno de México para afrontar la crisis, o sea $658,000,000,000 pesos mexicanos, en un plazo de un año., esto significa que si había deuda externa, ahora es mucho mayor. Los noticieros solamente dieron la noticia pero no hablaron del riesgo que significa un préstamo de tal magnitud ni como afecta a la población.
  *Nota: El Universal
  
  Gracias Army por la información.

Seguramente necesitarán mucho "apoyo popular" para enfrentar esta nueva deuda.

Después de este intento reciente por explicarme "esto" que está pasando, tengo la impresión de que no nos están diciendo todo. Y sigo creyendo que "todo" puede incluir que lo de la epidemia es algo peor de lo que parece, o que no sólo son ganas de distraer a las personas sino de ponerlas en tensión para lograr "algo".

Supongo que por eso hay que estar al pendiente de aquellas medidas que se anuncien como salvadoras, y someterlas a tortura para que digan verdad. No dejar que nos atemoricen con sus estadísticas y sus noticias amarillistas.

Saludos...

Hablemos de feminismo

Hay muchos tipos de feminismo. No me gusta considerarme dentro de estas categorías porque existe un feminismo muy extendido que se forma a partir de los mismos criterios de diferenciación entre sexos que hacen del machismo algo tan detestable, entonces no tienen una base ontológica (por decirlo de alguna manera) que realmente las distinga de aquella postura a la que critican. Probablemente [de hecho] desarrollé esta aversión porque una mujer muy cercana a mí lo predica desde hace tiempo y terminó por fastidiarme: hombres y mujeres somos por naturaleza super-diferentes y los hombres son unos cabrones injustos (agregado: pobrecitas de nosotras).

Pero, por otra parte, mis ideas podrían ser catalogadas como "feministas". Creo que soy más de una tendencia "humanista", pero para mi desgracia ese término ya lo agandallaron unos fulanos del siglo XVI con una onda un poco diferente a lo que me refiero, en fin.

Mi primera postura es que el machismo es una ideología que adopta TODA UNA SOCIEDAD (idea nada nueva), por lo tanto decir que sólo los hombres las llevan a cabo o que las imponen a las mujeres es una manera de quitarnos la cualidad activa y también considerarnos como débiles (para que nos sometan, digo) y por lo tanto le estamos confirmando esta actitud.

La siguiente es que el machismo es una actitud que no sólo perjudica a las mujeres, sino a la sociedad en conjunto porque establece cánones de comportamiento a los sexos, limitando así su expresión humana. Así como las mujeres nos vemos limitadas a ser recatadas, sumisas, cuidadosas, chiquiadas, débiles, dependientes, coquetas, etc., los hombres se ven limitados a ser activos, fuertes, protectores, proveedores, a no demostrar abiertamente sus sentimientos, etc. Entonces el ser humano coarta su libertad de "ser". Una mujer tiene tanto derecho de ser independiente y poco recatada como un hombre de ser dependiente y sensible sin que lo tilden de mantenido o maricón.

La contestación, bastante natural, a este modelo ha sido rechazarlo pero, como ya dije, a partir de las mismas bases ontológicas (al menos en un principio), y luego estableciendo que todos tenemos las mismas capacidades y que por ello podemos ocuparnos de las mismas cosas. Pero esta lucha por la igualdad entre sexos no ha visto por una verdadera repartición de las actividades, sino que se limita a que las mujeres nos dirijamos al "territorio masculino" despreciando aquellas actividades estimadas como "femeninas", por ejemplo, cocinar, cuidar la casa, cuidar a los chamacos, etc. hasta llegarlas a considerar como mediocres (el disco de Ximena Sariñana hace alusión precisamente a ese concepto... y sin embargo me gusta mucho) o vergonzosas. Y ¿qué tenemos? un desprecio por aquello "femenino" en lugar de una reivindicación (que se inclinaría más a la igualdad de sexos), reconociendo que "podemos ser tan hombres como los hombres". Y es que al final de cuentas ¿quién no necesita comida y casa limpia? ¿es justo negarse el placer de la procreación [y no sólo en el aspecto sexual] sólo por el miedo de ser controlada o mediocre? No es que defienda estos "aspectos femeninos", sino que justamente pretendo quitarlos de ese tilde y colocarlos en la categoría de humanos y por lo tanto admitir que hombres y mujeres podemos [y debemos] hacernos cargo de ellos sin sentimientos repulsivos. Nos debemos permitir las imposiciones que nos limitan a algunas actividades sólo por nuestro sexo: mujer-cuidar hijos, hombre-proveer, sino aceptarlas (o no, por supuesto) por decisión propia.

En el blog de Alejandra encontré un post cuyo tema central era un artículo de El Universal donde señalaban que varios clérigos acusaban a las mujeres de provocar la violencia que los hombres ejercían sobre ellas (entiéndase, violación o acoso). En el dicho post, Alejandra expresaba sus opiniones al respecto, y muchas de ellas las comparto. Por ejemplo, la más obvia: que es una idea burdamente primitiva la de considerar a las mujeres culpables de la violencia que cae sobre ellas, como si los pobrecitos hombres no pudieran controlar sus impulsos.

Y luego la del concepto del "hombre caballeroso". Aunque esto no creo que sea precisamente "violencia" como ella lo retrata, sino más bien una "cortesía" sintomática de la percepción que se tiene de los sexos. Tanto ella como yo descubrimos un buen día que la caballerosidad era una expresión, digamos la bondadosa, del machismo. Ceder el asiento, abrir la puerta, etc. son actos de cortesía que tienen implícito una caracterización de la mujer como débil; permitir que el hombre pague es aceptar una dependencia económica en su expresión más arcaica (si lo aceptamos sólo porque es hombre y la otra mujer). Desde que me dí cuenta de ello he tratado de evitar esas actitudes en mis relaciones con los hombres, es decir, que me "traten bien" sólo por ser mujer. Entonces me he enfrentado a situaciones un tanto incómodas, la que más me recuerda fue cuando fuí con un amigo a comer al barrio chino y a la hora de pedir la cuenta (yo la pedí) el mesero se la entregó a él y yo la tome de las manos del mesero (sin arrebatos). El señor se sacó de onda y entendí que en ningún momento lo hizo con intenciones maliciosas u ofensivas y que era un acto de genuina cordialidad. No es que esté en contra de la cortesía, pero no quiero que sean amables conmigo sólo por ser mujer sino porque soy humana, y quiero que me permitan tener atenciones con ellos sin que se sientan humillados porque una mujer los provea o proteja.

Y mucho menos niego mi feminidad, es decir, mi ser mujer: mi cuerpo es de mujer y me gusta, cada curva, cada extracto; me gustan los hombres y me gusta gustarles por ser mujer. Uso faldas porque son cómodas y bellas (sí, esa estética que está "impuesta" por la sociedad pero que ya la he interiorizado lo suficiente como para llamar mía) no uso tacones porque me lastiman, limpio la casa porque es necesario, no cocino porque lo detesto, amo a los niños pero no estoy obligada a tenerlos, estudio, discuto, alzo la voz, expreso mis sentimientos y me doy mi tiempo para librarme de ambiciones y sentirme bien con lo que soy. Me dejo cuidar y apapachar y también prodigo amor y ternura. Soy mujer en una sociedad. Soy mujer en un mundo biológico. Pero yo decido qué tipo de mujer soy.

Cerrar la UNAM (sí, cómo no)

En la semana me llegó un correo de un amigo que estaba alarmado por un comunicado de un tal Edgar Döring. Antes de encontrarme con el texto principal, el correo estaba lleno de comentarios llenos de ira e indignación de otros compañeros universitarios que se tomaron la molestia de enunciar sólo algunos logros de la UNAM para "callarle el hocico a ese ignorante". El comunicado de este señor perteneciente a la ODCA es el siguiente:

Queridos amigos, muchas gracias por sus votos en el 2006. Los tres ultimos años, hemos tenido grandes logros en el combate contra el narcotrafico, la creación de empleos, el fortalecimiento de la economía, la seguridad pública, el orden moral y el bienestar en general para todos los mexicanos. Ahora debemos consolidar lo ganado, es necesario ponernos a trabajar de inmediato para lograr el triunfo de nuestro partido el PAN, en las próximas elecciones. Así que les pedimos de nueva cuenta su apoyo para llevar a cabo nuestro Plan de Gobierno a largo plazo 2006 - 2030, ante lo cual deseamos comenzar a trabajar de inmediato para poner en práctica un anhelo largamente deseado, el de hacer un México ganador a través de instituciones educativas superiores confiables y de primer orden. Contamos con excelentes ejemplos de escuelas privadas, cuyos egresados conforman el gabinete de nuestro ciudadano presidente Felipe Calderón, así como su equipo de Colaboradores.

Como ustedes saben un impedimento para el despegue de nuestra propuesta educativa es la existencia de una universidad pública que genera un gran gasto y pocos resultado, la UNAM, si es que existe gente valiosa en ella, se le encontrará acomodo en el nuevo esquema educativo, pero es bien sabido que la gran mayoría son una borregada burocrática, que solo chupa la sangre de los que si trabajamos y pagamos mes con mes nuestros impuestos. Esta comunidad que se hace llamar universitaria, causa mucho daño a nuestro querido México, pues se ha convertido en un nido de delincuencia, drogadicción y valores negativos, todo lo contrario a lo que deseamos para nuestros hijos, basta ver el caso de la terrorista Morett. Por este motivo los miembros del comité azul, te pedimos que con tu nombre nos des tu aval para tomar un decisión trascendental para que tú y todos mejoremos nuestra vida. La UNAM y en especifico, el área de Ciudad Universitaria, se encuentra en un área privilegiada, del distrito federal, terreno que se encuentra pesimamente aprovechado por cierto. ¿Sabias que tan solo con la venta de esos terrenos se podría pagar la deuda? Imagina todo el capital que podría producir su explotación comercial, imagina los rascacielos que se podrían construir, un pequeño Manhattan a un lado de el Pedregal, una de las zonas mas exclusivas de la ciudad de México, a un lado de Perisur e insurgentes.

Si como nosotros piensas que la UNAM es un elefante blanco del la época priista, firma este correo para que los legisladores del PAN en la próxima legislatura, voten por el recorte de presupuesto a ese Frankestein de universidad, y se de paso a su futuro desmantelamiento. Para los que menos tienen existirán becas con las que podrán tener una formación exitosa en las áreas que el país requiere , escuelas técnicas que produzcan oficios realistas, evitando así que existan carreras poco productivas y ociosas como Biología, Matemáticas o Investigaciones Genómicas, además que son aberraciones que atentan contra nuestro credo religioso. Firma ahora por el recorte presupuestal a Universidades Públicas, tus hijos lo agradecerán

¡PATRIA, RELIGION Y SANGRE!.

Edgar Döring
Comité Azul de la Organización Demócrata Cristiana de América
http://www.odca.org.mx/

El correo no tiene fuentes. La página de la organización no abre, está caída. Google la tiene en sus listados pero igual tampoco abre desde el buscador. Blogs y páginas de "periodismo alternativo" son las únicas que presentan el nombre de este señor Edgar Döring pero siempre ligado al mismo comunicado. De página en página me encontré con que la fuente de origen es un blog en Univisión (que, por cierto, pueden ser abiertos por un tal Pero Pérez y decir que se llama Britney Spears) en donde sólo hay dos post, el de este señor Döring y otro en donde "el gran héroe" José Pedro Toledano Escobar dice unas palabras en la "Inauguración del Programa de Jóvenes Católicos" (programa que no tiene ninguna referencia en Internet) y ¿adivinen qué? este "gran héroe" de la Organización Democrática Católica de América, según San Google, tampoco existe.

No se sabe quién es el tal Döring, si es dirigente, subalterno, o qué chingaos, pero sea quien sea que esté hablando a nombre de una organización internacional no puede, de ninguna manera, expresarse como un chamaquito de secundaria si quiere mantener un poco de respeto: "esta comunidad que se hace llmar universitaria causa mucho daño a nuestro querido México" [¡bu bu bu, malvados!].

Por si esto fuera poco, consideremos que el comunicado es auténtico. La composición del mismo sólo permite ver una enorme torpeza política que ningún "legislador" en sus cinco sentidos se atrevería a secundar por muy católico, derechista y neo-nazista que sea. Si por una tentativa de aumento de cuotas se armó una huelga que duró quién sabe cuantos meses ¿se imaginan de lo que seríamos capaces de hacer con semejante barrabasada?

Sé que hay gente bastante "tonta" (por no decir pendeja) como un Carlos Mota que en su columna del periódico Milenio del 6 de Marzo de 2008 (que creo que ya borraron de la página del periódico) hizo gala de su gran ignorancia e ineptitud en relación a algunas carreras de la Facultad de Filosofía y Letras:

¿Qué perspectivas profesionales tiene un joven que estudie en la Facultad de Filosofía y Letras o en la de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM? ¿Podría ser contratado en empresas como Unilever, Nokia, Sony o Cemex? ¿Querría? ¿Está preparado para agregar valor económico o para generar empleos?

Si quieren ver la nota completa la tengo en mi blog de Myspace en un post del 7 de Marzo.

Por lo demás, el correo de la transisión "CU-Panhattan" tiene la misma estructura que el resto de las chismes/mitos cibernéticos: una redacción deplorable, gente crédula que la reenvía a sus conocidos para evitarse o evitarles un mal mayor, y la valiente sentencia "Si amas a tu UNIVERSIDAD, UNAMONOS con ella, lo único que te pido es que escribas tu carrera, facultad y aunque ya lo hayas reenviado lo hagas de nuevo"

Ni máiz, muchachitos. Esta clase de correo son presa fácil para echarlos abajo como las vulgares calumnias que son. Si seguimos reenviándolas crédulamente pronto encontraremos añadidos al "mensaje original" en donde las carreras humanísticas se agreguen entre las improductivas (como lo hizo Carlos Mota en su despreciable artículo) u otros actos de suicidio político como decir que "qué pinche universidad que gasta sus recursos educando a los indígenas cochinos" [y hasta podría creerlos capaces de agregar que por idólatras que hacen sacrificios humanos].

¡Por favor! Hagamos honor a nuestra amada Universidad usando el cirterio que allá nos enseñan.

Una etiquetita que me encontré en una ventana del microbus

Ratificación del desecho de correos (y otras cosas inútiles)

Hace poco escribí un post donde contaba que borré muchísimos "correos no leídos" de mi bandeja de entrada, porque ya conformaban una cantidad espeluznante,

también eché a la basura un montón de correos que me mandaron mis amigos y que por sentimentalista-fetichista conservé en la cuenta de correo. Algunos de ellos eran de personas que ya no están conmigo y otros de aquellos que aún me guardan un espacio en sus corazones. Pero da igual, todas ellas son letras añejas, borrosas y polvosas que no vale la pena guardar. En su lugar he buscado renovar los mensajes y buscar nuevas palabras de cariño y complicidad, si es que todavía existen.

Dos amigos me comentaron que no estaban deacuerdo con mi acción e hice un añadido al post para dejar más claras mis motivaciones (creo que no lo logré). Como sea, hoy me mandaron en una presentación de PP un texto de Joseph Newton que plantea mucho mejor las ideas que yo quería expresar en aquella ocasión y ahora les comparto un segmento a ustedes.

¿Tienes el hábito de juntar objetos inútiles, creyendo que un día (no sabes cuándo) vas a necesitarlos?
¿Tienes el hábito de guardar ropa, zapatos, muebles, utensilios domésticos y otras cosas del hogar que ya no usas desde hace mucho tiempo?
¿Y dentro tuyo? ¿Tienes el hábito de guardar broncas, resentimientos, tristezas, miedos y demás?
¡Eso jamás lo hagas! ¡Va contra tu prosperidad!
Es preciso que dejes un espacio, un vacío, para que cosas nuevas lleguen a tu vida. Es necesario que te deshagas de todo lo inútil que hay en ti y en tu vida para que la prosperidad llegue. La fuerza de ese vacío es lo que absorberá y atraerá todo lo que deseas. Mientras estés material o emocionalmente cargando cosas viejas e inútiles, no tendrás espacio para nuevas oportunidades.
[...]La actitud de guardar un montón de cosas infructuosas sólo encadenan tu vida y no por los objetos guardados sino por el significado del acto:
Cuando se guarda, se considera la posibilidad de falta, de carencia y que quizás mañana no tendrás manera de cubrir esas necesidades. Con esta idea le estás enviando dos mensajes a tu cerebro (y a tu vida): 1) que no confías en el mañana y 2) que lo nuevo y lo mejor NO son para ti. Es por eso que te alegras guardando cosas viejas e inútiles.
Deshazte de lo que ya perdió el color y el brillo, deja entrar lo nuevo a tu casa y dentro de ti mismo...

Aunque hay que aclarar que no porque las cosas sean viejas, son inútiles. Más bien lo son a paritr de que pierden vida propia y se alimentan como sanguijuelas de tu energía o cuando se convierten en piedras pesadas que no te dejan continuar con tu camino.

No había pensado en el vacío de la manera en que aquí lo presentan, de hecho la idea más bien me angustia. No creo que sea necesario vaciarnos siempre que queramos recibir nuevas "experiencias", pero si aqullo de lo que nos debemos desprender está "bloqueando la entrada" entonces, sin duda, lo tendremos que arrancar, si es necesario, con espátula.

No sé, a manera personal les cuento que en casa ya tenemos un bote de basura orgánica, otro de inorgánica y uno reciente y personal para los miedos idiotas que me hacen tropezar una y otra vez.

Abrazos gratis... siempre.

Sólo una vez en mi vida me he puesto a regalar abrazos a desconocidos en la calle. Fue hace como un año en el zócalo capitalino con mi tía y unos cuates de ella. Llevamos cartulinas con la leyenda "Abrazos gratis" o "Se regalan abrazos" y algunos fueron vestidos con playeras para la ocasión.

Al principio me sentí intimidada y hasta un póco estúpida. Como mi tía ya había tenido experiencias de este tipo, optó por tomar la iniciativa y se acercó a la gente que pasaba cerca de nosotros: "¿quiere un abrazo gratis?". Las personas la veían con desconfianza e incredulidad, algunas rechazaban el ofrecimiento y se iban, pero las que aceptaban recibían un abrazo firme por parte de ella mientras que yo me acercaba tímidamente a secundarla. Después de repetir esta dinámica unas cinco veces más, "salté del nido" y comencé a abrazar a gente por mi cuenta.

Hubo de todo: los que asustados se negaban, los que aceptaban complacidos, abrazos individuales, de grupo, de chicas que aventaban a sus novios con "la chica guapa" para que los abrazara y después ellas se negaban a hacerlo, chicos con intenciones un tanto morbosas, gente que al dar el abrazo lo daba de manera sincera, un gañán que literalmente me tronó la espalda y me sacó el aire, un teporocho que me abrazó más tiempo que el usual, un muchacho que se unió a la causa por un tiempo y hasta una señora que se echó a llorar en los brazos de mi tía pues afirmaba que lo único que ella necesitaba era, justamente, un abrazo.

Casi todos preguntaron cuál era el motivo de tantas muestras de afecto: proselitismo político, evangelización pasiva, una apuesta perdida, una manda cumplida, etc. Pues nada de eso, ibamos con todas las intenciones de practicar la abrazoterapia: la cura de los males emocionales, físicos, sociales y demás por medio del abrazo, por medio del contacto con otro ser humano, contacto afectuoso y de cordialidad. Así nosotros eramos como los transmitores de la buena vibra, pero por cada abrazo que regalábamos, a nosotros nos regalaban uno también. Sin duda alguna, fuimos los más beneficiados.

Y todo esto viene a cuento porque en dos o tres ocasiones que he ido al zócalo de la ciudad me he topado con otros grupos de chicos (especialmente chicas) que andan con sus letreros de abrazos gratis. En todas las veces me he acercado por mi abrazo y he quedado verdaderamente desilusionada. Son de los abrazos más falsos y vacíos que me han dado en mi vida (sin contar aquellos que las abuelitas, mamás y demás autoridades infantiles te obligaban a dar cuando te peleabas con algún amiguito-hermanito). Me da la impresión de que son chicas que se van a exhibir y a sentirse muy cool por estar haciendo algo "raro" y "buena onda". No es una simple suposición, sus actitudes se perciben inmediatamente. Te dan el pseudoabrazo: corto, distante, frío, e inmediatamente después se separan de tí y voltean para cualquier otro lado, como para ver quién las ha observado, como diciendo "bueno, ya está, ahora aléjate". Ni siquiera una sonrisa te regalan, ya no se diga de un apretón de manos o una palmada en el hombro.

¿Por qué esta denigración del abrazo? ¿por qué extraer de este gesto tan hermoso de todo su sentido afectivo? ¿por qué no imprimirle un poco de cordialidad , compañerismo y solidaridad como mínimo? ¿Por qué dar abrazos vacíos? Si vas a ponerte a "regalar abrazos" es porque vas a A-BRA-ZAR, o sea, vas a dar muestras de cariño por medio de un gesto corporal a gente completamente desconocida, no por una estúpida moda de acomplejados.

No amigos míos, no. Los abrazos son un gesto de amor al igual que los besos (en otro post hablaré de ello) y por lo mismo debemos tener cuidado en que cada uno que regalamos tenga aunque sea una pizca de amor y sus múltiples expresiones.

Digan no al pseudoabrazo.

Amor y ser (3/3)

:: Nota: Esta es la tercera parte de un post. Haz click si quieres leer la Primera parte / Segunda parte ::

Después de estar de metiches con los planteamientos de señores dedicados al pensamiento, escudriñemos entre las curiosidades del

*Imaginario colectivo*

A mí me parece que en la idea general del ser existen dos nociones: a) el ser es esencial, b) tiene posiblidades de cambiar (lo cual resulta un poco contradictorio si lo pensamos un poco).

Sobre lo primero tomemos de nuevo al amor como punto de partida: existe algo "esencialmente Menganito", lo cual es el objeto de nuestro afecto. Gracias a este concepto, el amor no es un accidente, no, surge por la excepcionalidad de Menganito; no queremos a Zutanito porque no tiene "eso" de Menganito que tanto apreciamos; en cambio, también amamos a Fulanito, pero no por ser Menganito, sino por ser Fulanito.

Donde se diversifican las opiniones es en cuanto a las circunstancias como parte de esa sustancialidad.

Por una parte, las eventualidades son parte del "v-a yo". Como ejemplo veamos el caso del príncipe Zuko, de Ávatar: la leyenda de Aang (soy fanática, lo siento). En el capítulo "Suko Solitario", el jóven príncipe es acogido por una familia del Reino de la Tierra, luego unos brabucones se llevan al hijo menor de la familia y la madre, desesperada, le pide ayuda a Zuko sin saber que se trata de una individuo de la Nación del Fuego y más que eso: el príncipe heredero. No les haré el cuento largo, mejor vean esta estupenda serie; sólo les adelantaré que los de la Nación del Fuego son los "malos" invasores-imperialistas. En una escena en particular (quería subirla al youtube, pero se pusieron fresas con eso de los derechos de autor y no pude hacerlo) Suko enfrenta con sus espadas, y no con fuego control (pues lo delataría) a los abusivos aquellos.

Al final, el mero mero de los rufianes le da una buena zarandeada y, en el suelo, Zuko recuerda las últimas palabras de su madre:

"Suko: nunca olvides quién eres".

Retomando fuerzas, se levanta con una gran llamarada ante las miradas atónitas de todo el pueblo, le da unas buenas sopleteadas al tipo y lo vence.

Este le pregunta "¿quién eres tú?". Zuko envaina sus espadas y responde magestuosamente:

Mi nombre es Zuko, hijo de Ursa y del Señor del Fuego Osai, príncipe de la Nación del Fuego y heredero del trono.

Los pueblerinos cuchichean asombrados "¡Oh! ¡No es posible! ¡Es el enemigo!" hasta que la voz de un anciano les interrumpe diciendo:

¡Mentira! no es lo que dijiste, no eres un príncipe, eres un exiliado. Su propio padre lo quemó y lo repudió.

Luego... bueno, es despreciado por la gente a la que defendió por "ser quien es".

Otras personas piensan que las circunstancias no son parte del "v-a yo". Tomemos por ejemplo la canción de Christina Aguilera "Lovin me 4 me": "él me ama por mí", no por el dinero, por su profesión, porque sea una estrella de la farándula o porque está guapísima. Supongo que no la ama directamente por todas estas cualidades, sería una frivolidad y una situación tristísima; lo que sí es que todas esas circunstancias han colaborado para moldear ese "algo" (llámese personalidad, carácter, humor, etc.) que son el "v-a yo" (supongo, digo, no quiero definir el "v-a yo"). De esta manera, las circunstancias son parte de ella.

Acerca del ser y su posiblidad de cambio, quizás no sea tan explícito como su carácter esencial; más bien es como si el ser mutara en otro ser (y dejara de ser el Ser-A para convertirse en el Ser-B); como si "el ser" nos abandonara. Consideremos afirmaciones cotidianas como "ya eres otra persona", "no era yo" [como si te poseyeran], "te desconozco", etc. Lo cierto es que si el ser es esencial, nunca se puede dejar de "ser-A" (por más que se quiera "ser-B"), y mucho menos podemos decir que dejamos de "serA" y ya. Nunca se puede dejar de ser.

*La hora de las prguntas*

¿Ustedes qué creen? Las circunstancias ¿son o no son parte de nuestro "v-a yo"? ¿existe el "verdaderísimo y autentiquísimo yo"?

esencia.
(Del lat. essentĭa, y este calco del gr. οὐσία).

1. f. Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas.
2. f. Lo más importante y característico de una cosa.

¿Creen que tenemos una esencia? ¿Existe "algo" que nos define permanentemente, algo que nunca cambiará?

Si existe un "yo esencial" ¿qué define esta esencia? Si es tan intrínseco como se dice, entonces tenemos que remitirnos a los humanitos recién nacidos, cuando nada "externo" ha influenciado en nuestro "v-a yo" (aparentemente). Pero un montón de situaciones se han visto involucradas hasta formar lo que coneptualmente se conoce como ser en donde están incluidos los valores, el humor, el carácter, las tristezas, las perversiones, los fantasmas, las alegrías personales, los anhelos. Incluso nuestras máscaras son una expresión de nosotros ¿por qué elegir aquella en lugar de esta otra?

No creo que exista tal cosa como "falso yo" o "verdadero yo", más bien pienso que los humanos somos un complejo ser social, psíquico y emocional con un montón de colores, matices, tamaños y formas (¡en un solo individuo!), algunas veces nos gusta y otras preferimos considerarlas ajenas. Somos una gran decisión, o más bien, somos miles de pequeñas decisiones que, queramos o no, ya hemos tomado. Y seguiremos tomando, conscientes unas veces, otras sin darnos cuenta. Somos una formación cultural contruida a partir de nuestras elecciones entre un sinnúmero de posibilidades; todas ellas externas (después las interiorizamos, claro).

Reivindico el espejismo de intentar ser uno mismo

Repito la pregunta ¿Nuestras circunstancias nos definen? "soy mexicana, soy latina, soy generación 88, soy mujer" ¿nuestras decisiones nos determinan? "soy universitaria, soy historiadora, soy amigable, soy mamona" ¿nuestras relaciones dicen quiénes somos? "Soy hija de Fulanito, novia de Taradito y amiga de Menganita"

No. Creo que nada de eso nos define. Ni siquiera en conjunto. No creo que los humanos podamos ser definidos. No debemos permitir ningún intento de definirnos, y menos por cosas tan triviales. Ni siquiera por nuestros modos: también tengo la facultad/posibilidad de ser mala amiga, estúpida, fea, materialista o ultra-conservadora. Todo aquello es parte de nuestro yo, pero un yo de naturaleza cambiante, sin una esencia estática, imposible de definir.

Wilde ya lo dijo:

Definir es limitar

¿Cómo terminar este enorme post? Pues nada. No sé por qué la gente nos amamos mutuamente, pero es hermoso hacerlo. Tampoco sé bien-bien qué es el ser, pero importa poco, porque igual tengo que ser... y me gusta ¡Tan atolondrada que soy!

Amor y ser (2/3)

:: Nota: Esta es la segunda parte de un post. Para ver la primera da click aquí ::

*Algunos señores filósofos.*

Anteriormente les había platicado de un libro que leí de Edmundo O'Gorman donde se plantea la idea de que un objeto cualquiera no tiene ser en sí, sino que le es otorgado por el sujeto (el observador). De esta idea sacamos que:

1. El objeto no tiene un ser definido sino cambiante, que además cambia de acuerdo a la mente de su observador.
   
2. Si es cambiante, entonces no es esencial.

Si cuando se aplica esta teoría a objetos-objetos, uno ya se enfrenta a cierto grado de choque con su estructura mental, adaptada a objetos-personas la sensación de vértigo es casi inevitable. El mismo O'Gorman ejemplifica esta variante en la teoría ontológica con el caso de una chica que obtiene dos seres diferentes (sólo dos, para no complicarnos demasiado): uno otorgado por su enamorado y otro, totalmente diferente, dado por una persona a la que le resulta indiferente*.

Nuestro ser multiplicado por el número de personas que tengan una opinión (cualquiera que ésta sea) sobre nosotros. Por supuesto, nosotros mismos, siendo sujeto y objeto a la vez, tenemos la posibildad de otorgarnos un ser, pero no es "el Ser", ni siquiera una parte de "el Ser" sino apenas uno entre miles de seres. Reduciendo todo esto [irresponsablemente] a su mínima expresión: somos lo que piensan. O más bonito: somos lo que pensamos.

De esta manera, la posiblidad de "inventarnos" y "reinventernas", es decir, otorgarnos un ser y transformarlo cada vez que lo deseemos, es viable; pero el ser que nosotros nos formemos no tiene por qué coincidir necesariamente con el que se construya la otra gente sobre nosotros y entonces no existe una "esencia" ("el verdaderísimo y autentiquísimo yo" ["v-a yo"]) sino una "mera" opinión.

Retornando: queremos a la gente por lo que creemos que son, no por su "v-a yo", ni siquiera por el ser que la gente se hace de sí misma (que podría ser lo más cercano al "v-a yo"). Nuestro entorno, incluidas las personas, es una representación de nuestro interior; así que el amor, yéndonos a los extremos, es un sentimiento proyectado a nosotros mismos. Aunque tampoco hay que considerarlo como una expresión de egoismo, ya que no está enfocado directamente a nuestro YO, sino a nuestro "YO inconsciente" que hallamos en las otras personas (también de manera inconsciente). Esto no es nada nuevo, ya varias veces he escuchado que cuando uno se enamora, por ejemplo, lo hace porque ve en la otra persona cualidades que le gustaría tener; o que cuando alguna cualidad de otra persona nos enfada enormemente, se trata en realidad de nuestros propios defectos.

Un pensador que afirmaba más abiertamente que no existe una esencia fue Michael Foucault, sólo que él se refería más al género humano que al individuo en particular. Creo que al aceptar que no existe una esencia, se reconocen las posibildades [y realidades] del cambio y la variabilidad (entre individuos y entre las etapas de un mismo sujeto).

José Ortega y Gasset, quien fuera el origen de muchas de las ideas que O'Gorman utiliza para su obra, tiene una máxima que dice:

Yo soy yo y mi circunstancia.

Realmente no he leido nada de este señor, pero he escuchado algo de él en la escuela. A partir de esta pequeña frase podríamos sacar algunas conclusiones: existe "algo" propio del ser humano que, multiplicado por los circunstancias que ésta vive, da como resultado el ser de la persona.

No somos disparados a la existencia como una bala de fusil cuya trayectoria está absolutamente determinada. Es falso decir que lo que nos determina son las circunstancias. Al contrario, las circunstancias son el dilema ante el cual tenemos que decidirnos. Pero el que decide es nuestro carácter**.

Esta otra frase nos revela que ese "algo" es el cáracter, las decisiones. Claro, si nos limitásemos a decir que nuestras circunstancias son las que definen nuestro ser, estraríamos cayendo equivocadamente en el fatalismo. Pero el carácter ¿se forma o es intrínseco a las personas? Porque si se formase, entonces somos circunstancias más el "resultado de circunstancias pasadas"; y si no somos 100% circunstancias ¿qué hace que diferentes personas, inmersas en las mismas situaciones, reaccionan de manera diferente?

Nuevamente: el carácter ¿se forma o es parte de la esencia del individuo?

------
*Edmundo O'Gorman, La invención de América, México, Fondo de Cultura Económica, 1984, p. 168, segunda parte, nota 1.
**Fuente: www.proverbia.net

Amor y ser (1/3)

:: Nota: Como me extendí muchísimo en este post, lo dividí en 3 secciones. Publicaré una por día. ::

He comenzado mi cuarto semestre de la carrera. La verdad no estaba muy preparada mentalmente, pero ps uno se avienta a la aventura y en el camino se da cuenta que ya está adentro; entonces pega un grito de sorpresa, sonríe y sigue caminando alegremente en la corriente.

Desde hace semanas traigo algo atorado y quería escribir sobre eso, pero precisamente porque me estaba haciendo tanto ruido no podía hilar coherentemente las ideas y en el ínterin vomité mi extraña y patética historia de la loca y sus botones (quería que tuviera botones, pero al final de cuentas se los quité). Así que estuve escribiendo, hice lluvia de ideas y casi me ahogo; escribí y reescribí borradores hasta que, por fin, quedó algo medianamente decente y se los comparto aquí.

Todo empezó porque tuve unos lamentables incidentes en vacaciones, donde mi amistad con algunas personas se vio un poco lesionada y con algunas otras está en la tristísima agonía. Al principio me entregué amargamente al fatalismo y mis complejos de cucaracha salieron a flote. Luego, con un poco de calma, comencé a cuestionarme sobre la manera en que llevo mis relaciones interpersonales. Después, machacándole al asunto, surgieron otros cuestionamientos, en apariencia menos personales, sobre el amor.

Basada en mi experiencia personal, he encontrado al amor como un estilo de vida, siempre una decisión, a veces una emanación natural, una de las muchas formas que existen de relacionarnos con otras personas, un sentimiento (textual: algo que se siente, que se experimenta), una guía en el momento de actuar. Pero todas estas formas son expresiones de un amor, digamos, hacia afuera: mi amor hacia mi exterior (personas, animales y hasta cosas). Pero también existe el amor que llega de afuera, aquel que yo no puedo controlar y que sólo recibo con los brazos abiertos: el amor de otras personas por mí.

Así que empecé a coquetear con las preguntas del tipo "¿Por qué Y y W me quieren? ¿por qué yo los quiero a ellos? ¿por qué no me quiere T? ¿qué haría que M, al que apenas conozco, me quisiera? No me importa K, pero igual, tampoco me quiere". En una sola pregunta ¿por qué amamos a algunas personas y por qué no amamos a otras?

Una cosa me llevó a la otra. El SER está profundamente involucrado en nuestro concepto del AMOR. Es considerado "verdadero amor" cuando éste surge por el "verdadero ser" de las personas.

"Eres quien eres, mala, si quieres,
quiero que me quieran como soy"

Ximena Sariñana

Supongo que muchos tenemos ese anhelo: aceptando la individualidad, que nos quieran por "eso" que nos hace diferentes al resto de los humanitos, lo que sólo nosotros tenemos/somos, "eso" que es la mismísima y auténtica esencia de YO, aquello que nos hace más YO que cualquiera; lo que queda después de quitar todo lo que no es YO. O sea, que nos quieran por "el ser" de Yo.

Después de este planteamiento me adentré de lleno al terrible laberinto del pensamiento con la pregunta del millón:

¿Qué coño es el ser?

¿Alguien tiene idea de cómo podemos delimitar al ser? Ya saben, es para decir con toda seguridad "yo soy esto o aquello" sin meter la pata. En primer lugar tendríamos que definir si el ser es constante o cambiante; si es esencial o circunsntancial; si realmente existe una esencia del YO individualista o quizás todos estemos hechos de la misma materia (y entonces esto sería esencialmente humano: ¿esencia o no esencia?).

Religión y otras cuestiones de fe

Mi amigo Armando publicó en su blog un post acerca de un fulano puertorriqueño que dice ser la segunda venida de Jesucristo sobre la tierra y es el líder de la iglesia “Creciendo en Gracia”. Después de exponer algunas características de esta secta, incluyendo las mansiones y carros que posee el líder gracias a las donaciones de sus seguidores, mi amigo continúa afirmando

Soy ateo y esto para mi es un claro ejemplo de como la creencia en dios (y pendejos farsantes) es un virus que afecta a la sociedad en todo momento…

¿Por qué afecta a la sociedad? No lo sé con exactitud, si la gente quiere regalar su dinero, pues ya es bajo su propio albedrío, ¿no? yo le contesté brevemente:

Sé que eres ateo, pero no puedes simplificar así como así la gran complejidad que encierra la religión mijo... Siempre ha habido farsantes y si no es por la religión será por la ciencia, la economía o la política, siempre hay masa dispuesta a seguirlos.

Aquí la discusión (citas de mi amigo):

       En la economía existe especulación tanto como en la religión, además de fe, lo cual son términos obviamente elevados para un simple intercambio de ideas dados en un blog y por lo general son estas dos las que van de la mano para provocar conflicto...
      Peeeero resulta que de las dos la única que realmente (y desafortunadamente) [es] indispensable es la economía en la que existen ciclos pero eso es meterme a terreno escabroso pero con gusto puedo discutirlo (jaa)

       Bueno, en primera la fe no es un artefacto exclusivo de la religión, para ejemplo basta leer este párrafo y ver que tienes fe en los ciclos económicos (Tal término es válido porque no hay forma de que sepas con seguridad que va a pasar lo que se predice según esta teoría de ciclos, pero tú crees que es cierto y comprobable ¿quién puede comprobar el futuro, quién puede asegurar que lo que pasó en el pasado pasará en el futuro?).

      La religión desde su inicio sólo genera mentiras, desdichas y envidias, es la forma más injustificada de ejercer poder y control sobre las personas, al menos en la economía se aportan hechos, verdades tangibles sobre la vida de los seres humanos.

      ¿Cuál es el inicio de la religión y de qué religión? ¿Estás englobando todas las religiones en lo que conoces de la religión católica? ¿No te parece intransigente este juicio tan apresurado? ¿Cómo es eso de que sólo genera mentiras, desdichas y envidias? No inventes ¿cuántas personas ateas están atascadas de todas esas cualidades tan horrendas y cuántas religiosas no? a mi me parece que es una condición humana, no especialmente religiosa.
       Acerca del poder, existen personas que dicen que no hay ninguna forma de poder justificada [yo no me incluyo], la pregunta sería ¿qué justifica al poder? Ordenar a la sociedad, supongo, y la religión a veces cumple esa tarea.
      ¿Cuáles hechos “tangibles” se aportan en la economía? ¿Te refieres a los ciclos? ¿Los has tocado?

      La ciencia es una herramienta pero jamás un verdadero motivo de conflicto a menos claro que surja la RELIGION para generar el choque.

       ¡Caray, qué malvada es la religión que hasta se mete con la sacrosanta ciencia! La ciencia también es cancha de conflictos, querido amigo, si no los hubiera tampoco surgirían nuevas teorías o los llamados “avances científicos”, y debes saber que cuando llegan estas “nuevas concepciones” el grupo científico se conmociona (quizás porque la fe está un poco involucrada ¿no?) hasta que no les queda nada más que seguir lo que la Gran-Diosa-Razón-Occidental les hace creer.

      La ciencia no da pie a la fe, es o no es, así de simple, los tonos ambiguos son los que permiten la entrada del odio y demás sentimientos negativos.

      Eso es lo que crees. Lo que no te has dado cuenta es que la fe se encuentra en la razón misma, y seguramente también crees que no es fe sino que la razón es innegable o algo así, pero yo creo que la razón (que por cierto yo también comparto) no es más que una manera de pensar, más no la única. Además no puedes descartar la ambigüedad de la ciencia, desde que se sabe de la relatividad han surgido muchísimas imprecisiones, además de que otras ciencias aseguran que, certero pos no hay nada, ¿verdá?

       Así que a mi forma de ver las cosas y como es el contexto histórico-sociológico la religión es el único motivo que genera conflicto sin una verdadera razón.
       La política puede ser herramienta de la fe pero todo depende de las personas ¿a que me refiero? Que en la política no siempre existirán fundamentos, con simpatía y FE se puede gobernar y disponer de un pueblo, y es así como se puede generar verdaderamente un conflicto desde una cuna política[.] Claramente, la política y la religión se llevan bastante bien con la envidia, consorte del poder.
       Pero al final resulta que de todo lo que he dicho solo algo me queda claro: La economía, la ciencia y la política son herramientas o pretextos para imponer la FE de una o de algunas personas para así obtener poder pero las tres todavía son pilares básicos para una convivencia medianamente estable, el elemento extraño y que genera desequilibrios es la religión.

       Claro y los diez mandamientos católicos son una bola de patrañas que sólo buscan la sujeción estúpida ¿no?

       Respeto a los que ven a la religión como algo que enriquece a su filosofía de vida, a los que toman de ella las cosas positivas que inculca pero no son elementos que no se encuentren lejos de ella.

Pero la envidia, lacodicia y la maldad en general sí son intrínsecas a ella ¿verdad?

       Yo soy ateo pero tengo conciencia moral y valores que tomo de la convivencia, la cordialidad[,] así como de la legalidad y el respeto al derecho ajeno[,] más no me clasifico como una buena persona por el hecho de querer agradarle a un ser intangible ni a las organizaciones que según comparten su palabra e imponen su castigo

       Esto es totalmente contra el catolicismo y no debes generalizar. Tú tienes un sentido de moralidad y para ello no necesitas ninguna religión, perfecto, yo igual, pero no todas las personas son así, creo que existen algunas que realmente necesitan que alguien les diga qué es bueno y qué es malo porque de plano ellas no se detienen a meditar al respecto, y en el trance las embaucan con dogmas necesarios para sostener a la religión. Son círculos que se tienen que cerrar para que no se salgan de ahí, pues.

       P.S. por lo anterior... detesto al fabuloso Jesucristo hombre

       Sí, yo también, realmente creo que es un farsante, pero no porque un líder religioso lo sea quiere decir que todos lo son ¿no? Han existido personajes que realmente tienen intenciones de guiar a su comunidad por el mejor camino según su propia moralidad (la cual no discutiremos en este post). No porque nosotros no entendamos la creencia del Dios cristiano (o cualquier otro) quiere decir que otras personas no lo crean y lo hagan real (otra cuestión que, si quieres, puedo abordar en otra ocasión)

      En fin, creo que es todo. Besitos mi estimado amigo

La invención de América, el descubrimiento de masa cósimca.

Nota precautoria al lector: El siguiente post es de larga longitud y de contenido histórico-filosófico. Lea bajo su propio arbitrio. No se aceptan quejas relacionadas con la advertencias precedentes.

Retomaré el problema que hace algunos días comenté que surgió por un libro llamado La invención de América, de Edmundo O´Gorman. La idea central del libro está construida a partir de algunos supuestos epistemológicos que establecen que

las cosas no son en sí mismas, que no están dotadas desde siempre, para cualquier sujeto y en cualquier lugar, de un ser fijo, predeterminado e inalterable; sino que el ser de las cosas es algo que se les concede u otorga.

      Bajo esta concepción, se establece que América no fue descubierta por Cristóbal Colón en 1492, porque aquel archipiélago al que llegaron las carabelas, como tal no tenía el ser de América. Es decir, en la mentalidad occidental no podía existir una idea que se refiriera a América, como lo hizo después y lo hace hasta la fecha, porque ningún Europeo podía tener la más remota idea de que existía un continente separado de la masa euro-asiático-africana, especialmente Colón, quien murió pensando que había llegado al extremo oriente de Asia. Por esta razón, América no pudo ser descubierta.

       Entonces llegaron a un lugar sin ser. O’Gorman dice que es invención el proceso mediante el cual se otorgó de un ser a este pedazo de materia cósmica. Así que después de comprobar mediante un seguimiento lógico que la idea de descubrimiento era inadecuada y hasta a absurda para explicar el fenómeno de la aparición de América en el cosmos occidental, prosigue con una investigación histórica sobre el desarrollo de la idea de América, es decir, la historia de la invención de América.

       Mis conflictos mentales surgieron, más que nada, por el uso de términos. Cuando el Dr. O’Gorman descarta el concepto de descubrimiento lo hace porque dice que para que éste se lleve a cabo es necesario que exista una intención:

1. En un momento se creyó que esta intención estaba en Cristóbal Colón, con plena conciencia y deseo de querer llegar a América, o a “unas tierras” que se encontraban más allá del océano Atlántico. Este conocimiento se le atribuye por deducciones del tipo científicas o porque “alguien” le dijo de la existencia de estas tierras. Se supo que murió creyendo que había llegado a Asia.


2. Se pensó también que era Dios quien tenía la intención de que las embarcaciones llegaran a estas tierras para poder extender el evangelio. Esta explicación providencialista quedó descartada después de la Ilustración.


3. Después se le otorgó la intención a la Historia, o el destino de los hombres (entes metafísicos) que tenían como finalidad el engrandecimiento del espíritu humano y que, por ello, era inevitable que se juntaran los dos mundos a partir del descubrimiento. Esta idea romántica fue desechada con el tiempo.


4. Finalmente, como ya no se tenía la idea de que Cristóbal Colón, Dios, ni la Historia tenían la intención de que se “descubriera” América, la consecuencia lógica era otorgarle a la misma América la intencionalidad.

       Obviamente esta última consecuencia es absurda, como el mismo autor lo señala, y sobre ésta se basa para asegurar que la idea de “descubrimiento” no es viable como explicación del fenómeno histórico. Pero la piedra angular de todo este planteamiento [descubrimiento no es buena explicación histórica] no es tanto el descubrimiento mismo sino la intencionalidad que se requiere para que este se lleve a cabo.

       Para despejar mis dudas, busqué en un diccionario de términos filosóficos las palabras descubrimiento e invención. Esto fue lo que encontré:

Descubrimiento. Acción de descubrir una cosa oculta, ignorada, pero preexistente. La invención, por el contrario, tiene por objeto una cosa que no existe.
1. En cierto sentido, la invención tiene en la ciencia teórica el carácter de un descubrimiento, pero un descubrimiento en el mundo del espíritu
2. El carácter esencial del descubrimiento científico es que no se hace por encargo
3. El espíritu sólo hace el descubrimiento en el momento en que no está ocupado en nada

Invención. lat. inventio, acción de invenire(tropezar con alguien); hallar, descubrir.
Primitivamente: sinónimo de descubrir algo existente, pero no conocido
Hoy. Oposición de descubrir. Hallar algo gracias a la imaginación
14. Una hipótesis imaginada por un científico, es una invención pero una vez verificada por los hechos es un descubrimiento del lenguaje.

       En estas definiciones parece que la diferencia entre descubrir e inventar está en la existencia, más no la intencionalidad. Por el contrario, la tercera acotación de descubrimiento afirma que “sólo cuando el espíritu no está ocupado en nada”, es decir, no tiene objetivos ni intenciones,” es cuando puede realizar un descubrimiento”; por otra parte, de la segunda nota, podría entenderse que, si no hay encargo, entonces tampoco hay intención, aunque esto es una mera especulación de mi parte que además sólo se limita al ámbito científico.
       Otro punto que me confundió bastante es que, hasta donde tenía entendido, existir y ser en el lenguaje filosófico significan cosas diferentes. La existencia es la presencia de la materia cósmica en el universo mientras que el ser es lo que O’Gorman señala: cuando algo existente tiene significado otorgado por alguien.

       Entonces, siguiendo estos conceptos América no era, pero existía, no como América, sino como pedazo de materia cósmica sin ser. Y también debemos tener en cuenta que un objeto (incluidas las personas), a lo largo del tiempo, tiene diferentes seres, según lo que “alguien” le otorgue como ser, e incluso puede tener varios seres dependiendo de “las diferentes miradas” que tenga.

¿Ya están tan confundidos como yo? Pues todavía falta…

       En este punto queda claro que Colón no descubrió América porque América como construcción mental no existía, pero existía ese pedazo de materia cósmica, a la cual le fue otorgado, en 1492, un “falso” ser (si se quiere ver así), esto es, se consideró Asia. Pero ahora sabemos que no era Asia, entonces ¿Qué era el lugar a donde llegó Colón? Siguiendo los mismas ideas del señor O’Gorman ¿Podemos considerar a ese pedazo de materia cósmica, en 1492, como lo que Colón construyó mentalmente (Asia); lo que construyeron quienes le siguieron en tiempo (América); o una cosa sin ser (lo cual no es posible porque los humanos no asimilamos tales cosas)?

       Por otra parte, O’Gorman afirma que fue una equivocación haber explicado el fenómeno histórico como descubrimiento, y creo que con esto se refiere a que no puede ser descubrimiento de América en tanto que no existía como tal. Pero las ideas del momento indicaban que las cosas existían y eran tal cual independientemente de los seres humanos, y si las cosas obtienen ser a partir del propio sujeto, como el autor afirma, entonces es válido pensar que si aquellos personajes pensaban que América existía desde antes que ellos llegaran a ella, realmente el fenómeno y el ser de este fenómeno se explican perfectamente con el término de descubrimiento, aún considerando a la intencionalidad como necesaria.

       Además debemos agregar que en ese entonces la palabra descubrimiento cubría cabalmente lo que realizó Colón en 1492:

Descubrir:
1. Quitar la cubierta de una cosa
2. Hallar aquello que estaba ignorado o escondido hasta entonces
3. Averiguar alguna cosa
4. Revelar o manifestar algo que estaba secreto
5. Descubrir tierra

       Con esto sólo intento defender el uso de los vocablos por parte de los antiguos historiadores y cronistas, a los cuales critica el autor (aunque de manera benevolente).
       Reconozco que el planteamiento de Invención de América que hace don Edmundo O’Górman tiene bastante sentido y es válido, pero éste sólo se puede validar en nuestra época, en un momento en que las nociones adquiridas permiten adoptar una concepción semejante.

Culpa II

Va la segunda versión para dejar un poco más claras algunas ideas
Texto original publicado el martes 9 de diciembre de 2008.

Ayer viví un domunes, es decir, fusioné domingo y lunes en una sola jornada. Hace un semestre fue toda una experiencia. Sentí que me liberaba de mis propias necesidades de dormir y me sentí, en cierta manera, poderosa. Pero esta vez ha sido notablemente diferente en el aspecto emocional (¿y de qué otra manera si me quedé despierta toda la noche hasta ver salir el sol por mi ventana, justo como la vez pasada?). En esta ocasión la ansiedad se apoderó de mí durante la noche y la culpa me abrumó desde el momento en que "terminé" mi examen final. Como se trataba de una incomodidad que yo sola me había buscado, me sentí más una masoquista que una heroína de la necesidad. Adopté una actitud que he notado especialmente en algunos devotos y que en muchas ocasiones yo misma he criticado, y que consiste en abrigar resignadamente el sufrimiento causado por las propias faltas. Así que acepté, sin consideraciones por mí misma, todo el malestar que me causaba la falta de sueño, desde la pesadez de mis articulaciones y las nauseas hasta el temblor de todo mi cuerpo, pasando por esa sensación de explosión en la cabeza cada vez que el timbre del camión sonaba para pedir una parada; siempre con las palabras “Te lo mereces” sonando en mi mente. Dado que no se trataba de seguir buscándome dolores, en cuanto llegué a la casa me dormí tres horas y al despertar sólo sentía ese amodorramiento que surge en personas de horario diurno por ahí de media noche (aunque fueran las 4 de la tarde), pero la culpa seguía ahí. Todavía sigue. Me siento avergonzada y decepcionada de mí misma, tuve toda una semana para realizar, con tiempo y de buena manera, mi examen, pero lo dejé hasta el último momento (verdaderamente el último) y el resultado fue un trabajo mediocre e incompleto (no contesté una pregunta).
      Pero todo esto no viene a ser una confesión, ni siquiera pretendo mostrar que “ya aprendí” y que no lo volveré a hacer (aunque espero que así sea). Más bien escribí todo este rollo porque quiero expresar unas breves reflexiones sobre la culpa.
      En primer lugar, la culpa es un sentimiento que nace cuando se actúa contrariamente a los valores que las personas profesamos. Por lógica, cuando existe culpa también existen valores, así que basta ver el tipo de culpa que surge para saber el tipo de valores que han sido pisoteados por uno mismo. Segundo, como se trata de nuestra propia moral, al incurrir en su agravio sentimos una agresión directa hacia nosotros… hecha por nosotros mismos.
      Creo que es por esta última razón que algunas personas nos entregamos al sufrimiento cuando la raíz del mismo la encontramos en la acción que atentó en un principio contra nuestros valores, porque sentimos merecerlo, es una clase de reproche y un castigo por haber faltado a la moral (nuestra moral). Y en tal actitud existen otros valores involucrados, como el aborrecimiento de la hipocresía, el aprecio de la coherencia entre actos e ideas, e incluso el deber de sentirse culpable después de un acto X. "Donde no hay culpa tras haber mancillado los propios principios, es considerado cinismo" (Valor: "yo no quiero ser cínica además de irresponsable").
      De esta manera, la culpa, que es el sentimiento por haber contrariado nuestros valores, es la consecuencia de otros valores que siguen vivos y nos indican que haber ignorado aquellos preceptos no "está bien" ¿Me explico? La culpa es parte de la moralidad, parte del ser humano y por tanto debemos aprender a vivir con ella como parte de nosotros. De vez en cuando, digo, tampoco se trata de ir por el mundo metiendo la pata a cada rato, ni de no poder superar y perdonar nuestros propios errores, pero la culpa, como la vergüenza, son parte de los procesos que nos permiten ser "mejores personas" (según nuestra propia moral) si sabemos catalizarlos adecuadamente.
      Lo que sí puedo decirles es que el haber tenido mi experiencia con la culpa me ayuda ahora a ser más tolerante con las ajenas. Creo que cuando encontraba tan desagradable esta actitud (la de dejarse sufrir) era porque los valores que estaban en juego eran unos que yo no compartía y ni siquiera comprendía (no haber seguido lo que Dios deseaba (o lo que se creía que deseaba), haber faltado a la moral (una diferente a la mía), etc.).
      Pero ahora, tras estas meditaciones, nuevos valores se han añadido a mi repertorio personal y me he hecho consciente de la parte humana que se manifiesta en las expresiones de culpa. La próxima vez me detendré a pensar en los principios morales de las personas que juzgo y reflexionaré si aquellos son menos válidos que los míos, que proclaman la responsabilidad en la escuela, el realizar bien los trabajos y no procastinar todo al límite, sólo porque se trata de mis ideas y encuentro a la mayoría de las personas que me rodean compartiéndolas.
      Al final de cuentas, creo que se trataría más de realizar consideraciones axiológicas que de condenar fácil y desinteresadamente la actitud de las personas. Todos tenemos nuestros fantasmas morales.