Democracia negativa

Mañana son las elecciones. Había dicho que publicaría algo respecto a mi decisión del voto nulo pero, ya ven, hasta hoy a las 10 de la noche se me pegó la gana hacerlo. Soy bastante voluntariosa cuando se trata de mi blog y más en estos días de extraña apatía que no deja de desconcertarme... de la cual quizás hable después.

Verán, mi amigo Alfredo escribió en su blog un post acerca de la anulación del voto, por la cual él vota en contra. Sus razones son varias, reconoce que la forma en que se lleva el proselitismo en México apesta y desmotiva a cualquiera a votar, pero lo que él dice, y la mayoría de los que se postulan en contra del voto nulo, es que si se anula el voto, además de ser algo inútil, es perjudicial porque ganará el partido con el "voto duro".

Y aquí viene lo interesante, pues ese partido de "voto duro" varía dependiendo de la postura política de quien lo señale. La cosa está así: el voto duro (ese voto egoista, inetersado, comprado, ignorante; es decir, el voto chafa) generalmente sostiene a partidos igualmente chafas, pues si no fuera por esos votos de carácter clientelar, el partido se caería, ya que nadie "inteligente" (o responsable o cualquier adjetivo políticamente positivo) votaría por él. Qué se yo, he conocido a personas que apoyan a X o a Y, en apariencia antagonistas, y que dan las mismas muestras de inteligencia, integridad y responsabilidad ciudadana.

Pero pasa algo más: esos que tienen una verdadera convicción para apoyar a su partido político, con plena conciencia de lo que ello conlleva, son escasos. Una gran parte de los que se dictan en contra del voto nulo, también promueven votar por "el menos peor", ya que ni ellos mismos están del todo convencidos de su elección. Una democracia donde no se vota por que alguien llegue al poder sino por que otra persona no lo haga. Una democracia en negativo.

Y ¿qué les parece? todavía ayer estaba segurísima del voto nulo y hoy, justo un día antes de las elecciones, me ha entrado la duda. Por una parte me aterra que partidos-comodín alcancen el poder de legislar sobre asuntos importantísimos como la pena de muerte o la cuestión antinarcotráfico, sin embargo, ¿es esta la forma en que deseo que se maneje la "democracia" en mi país?

No. Esta es una excelente oportunidad para expresar la inconformidad de miles de personas por la vulgaridad, bajeza y vergüenza con que se está llevando la política mexicana, por la arrastrada que le están metiendo a la democracia, por la tomada de pelo que le hacen a millones de mexicanos con sus pseudo-propuestas, por el abuso de la ignorancia y su falta de interés por destruirla; por hacer de las elecciones una galería de gente popular, pero de incierta capacidad política; por manipular suciamente los lugares comunes de "bienestar, empleo, salud, educación" sin decir cómo chingaos (sí, chingaos) piensan alcanzarlos; y por un largo etcétera que no hace falta mencionar aquí de tan evidente que es.

¿Que el voto en blanco no le importa a los políticos? ¿Entonces qué explica tantas campañas en contra de éste por parte de los institutos electorales, partidos políticos, organizaciones e individuos? ¡Claro que les importa! Porque si los resultados de votos nulos son numerosos, se pondrá en evidencia la gran disconformidad que existe entre los ciudadanos, no tanto por las "propuestas" de los partidos, sino por el sistema político en general, la dinámica de pacotilla con que se maneja el proselitismo en el país.

Por toda esta porquería que hemos aceptado por tanto tiempo, me puedo afirmar como anulante o nulificadora (me gusta cómo se oyen), y hacer del voto nulo una protesta (no la única ni la más potente) en contra de cómo se están llevando las cosas en México, y no sólo una salida fácil a las opciones terribles que se nos ofrecen. El voto nulo es una decisión, amigos. Se decide votar en contra del sistema electoral, o, si lo quieren ver más positivo, en favor de una reforma del mismo. El voto nulo, obviamente, no pondrá a nadie en el puesto, pero quizás se vean obligados a replantear la dinámica, por lo menos, de las próximas contiendas electorales.

Pero bueno, aquí le corto pues tengo que ir a dormir. Me hubiera extendido más si hubiera tenido la precaución de escribir esto antes. Y para terminar con el toque irónico, mañana seré funcionaria de casilla.

No, no quemaré las urnas ni promoveré la nulificación, pero podré observar de cerca cómo actúa la gente que no está involucrada completamente con la política, y quizás después les platique de mis impresiones.

***

P. D. Si quieren enterarse un poco de lo que está sucediendo en Honduras, les recomiendo que visten la página de Alicia Andares, quien puso una lista de links a artículos relacionados con el golpe de estado y ha continuado publicando diversos escritos sobre el tema. De cualquier modo, léanlo con precacución, pues, además de que todos los artículos son de una sola revista electrónica, en algunos textos es muy evidente una interpretación un tanto condicionada por la postura política de los autres.

En breve.

Sólo para informarles de acontecimientos importantes.

1. Norcorea empezó a hacer pruebas nucleares el 25 de Mayo.
   
2. El viernes la ONU le dijo que dejara de hacerlo o la sancionaría.
3. Norcorea dijo que "cualquier intento de bloqueo por parte de USA o sus seguidores será considerado como acto de guerra y recibirá una respuesta militar decisiva"
4. Rusia le dijo a los norcoreanos que cedieran o que no dudarían (los rusos) en tomar "medidas más severas" y además afirmaron que los norcoreanos tienen potencial militar para defenderse más no para una estrategia ofensiva.
5. Hay quienes dicen que Corea sólo está haciendo ruido para conseguir concesiones. Pero, como Norcorea tiene suministros de uranio, USA afirma que los puede estar utilizando para hacer armas atómicas (aunque, siempre dicen eso).
   

Evidentemente son provocaciones que quién sabe si son sustentables o simplemente amenazadoras... Pero esto comprueba que la estupidez humana no tiene límites ¡Gente imbécil!

Señor ¿por qué me haces tan vergonzozamente impulsiva?

* Nota preventiva al lector: Largo. Muy, muy largo *

Si uno conoce cómo funciona su pensamiento bajo ciertas circunstancias, es una necedad pretender que actúe de forma contraria en las mismas. Cuando tengo sueño, no puedo hacer análisis demasiado complicados (ni sostener conversaciones muy sesosas). Luego entonces vengo a dar mis grandes metidas de pata al blog, a evidenciar públicamente mi impulsividad de manera vergonzosa y a verme en la penosa necesidad de tragarme mis poco-pensados comentarios de manera igualmente pública.

¿Y todo esto a qué viene? A que soy una ignorante en materia biológica y química (y si agregamos un poco de cinismo, me atrevería a decir que esto es suficiente argumento para sostener mi postura de que las clases de biología son un fiasco) y tengo la desfachatez de decirles pendejetes a los que se dedican a su estudio (dejemos lo pendejete, entonces, para los políticos, seguro que ahí no hay pierde).

El problema no es no saber, el problema, que justamente desde hace algún tiempo he venido criticando tanto, es hablar sin saber, sin informarse, sin corroborar sospechas.

Mis opiniones surgieron a partir de la información que yo recordaba:

1. Que desde hace tiempo (1984) quieren descifrar el genoma humano y que no lo habían logrado (porque está conformado por más de 20 mil genes y encontrar la secuencia de ese titipuchal de piezas de rompecabezas debe ser, sin duda, difícil). Entonces se me hizo verdaderamente risible que una bola de gente del "México destecnologizado" (como lo han venido presentando en todo este tiempo) y el super-héroe de la humanidad, justo cuando está toda la morocotonga de la influenza, vinieran a anunciar que ya encontraron el mapa, no del humano, sino del mismísimo mexicano y que este descubrimiento explica por qué aquí hay tanto muerto por la enfermedad a comparación de otros países.

Bueno, pues estaba verdaderamente atrasada en noticias porque según lo que investigué, el primer borrador del genoma fue anunciado en EUA en 2001 y en 2003 fue presentado el mapa completo. Sin embargo, estos mapas correspondían al genoma humano, no a ningún grupo étnico.

Por eso seguí investigando y encontré que el 99.9% del genoma humano es exactamente el mismo entre todos los humanitos del planeta; el 0.1% restante es lo que nos hace diferentes como individuos. La problemática que encontré es si es posible que en ese 0.1% se pueda encontrar similitudes entre individuos del mismo “grupo étnico” o si, por el contrario, las personas somos suficientemente diferentes como para que ese mapa étnico ea inútil.

En esta última postura encontramos a Cesar Nombela, catedrático de la Universidad Complutense, que aseguró que "si se cuantifican las diferencias entre dos individuos, incluso considerados como de la misma raza, su valor alcanza niveles muy superiores a aquellas que puedan determinar las diferencias raciales o étnicas", o sea que, según él, somos más diferentes que iguales (aún siendo de la misma raza). Así mismo, durante el anuncio del borrador del genoma en Casa Blanca en 2001, el director del Proyecto Genoma Humano, Craig Venter, aseguró que Celera usó el ADN de tres mujeres y dos hombres identificados como: hispánicos, asiáticos, caucásicos o afro-americanos. "En los cinco genomas no hubo manera de diferenciar una etnicidad de otra".

Defendiendo la otra posición, evidentemente encontramos al INMEGEN, el Instituto mexicano que dio a conocer la noticia el lunes y al proyecto Mil genomas, que son iniciativas cuyo objetivo es encontrar esas similitudes entre individuos de un mismo “grupo genético”. Según estas organizaciones, el mapa genético de un grupo étnico sería sólo un patrón para descifrar más fácilmente los mapas individuales (y, ahí sí, irrepetibles).

2. Cuando dijeron que el mexicano era medio europeo (que venían mezclados con moros y quién sabe cuanto más) y medio indio se me hizo, además de una patética recurrencia a un lugar común, una contradicción con lo que habían dicho hace dos años cuando afirmaron que el mexicano promedio tiene 35 razas mezcladas en sus genes.

¡Treinta y cinco grupos "étnicos"! y de repente dicen que hay un "genoma del mexicano". Pero ¿qué clase de mexicano? Incluso después leí que no son 35, sino 65 grupos étnicos mezclados en nuestros genes. El director del INMEGEN asegura que en otros países han encontrado ya el genoma de grupos caucásicos, africanos y asiáticos, pero que nosotros no compartíamos las características de esos mapas y, por lo tanto, eran inútiles para el desarrollo de nuestra medicina. Obviamente somos diferentes a aquellos grupos, porque la población mexicana es +85% mestiza. Pero mestiza no es un “grupo étnico” sino una verdadera mezcolanza de grupos (o sea que no somos pura-sangre). El director del INMEGEN, Gerardo Jiménez-Sánchez, en una entrevista con Carmen Aristegui, aseguró que este es el primer mapa de una población mestiza.

3. ¿En qué criterios se basaron para la elección? ¿Este es más mestizo que aquel? ¿cómo saber eso? ¿quién está más mezclado que el otro? Y además ¿cómo pueden decir que han encontrado "lo mexicano" a partir de “unos cuantos” individuos [ahora verán por qué] si México está conformado por más de 100 millones de habitantes? Si el muestreo se hizo con 300 quiere decir que con un 0.0027 % de la población hicieron una generalización de lo que es el mestizaje. Y algunos datos no cuadran. En unos lugares dicen haber trabajado con 1000 (como el de López-Dóriga), en otras fuentes dicen 300, en la página del instituto dicen 1200 y hay sitios en donde la cifra la suben hasta 3000. Salieron tan precisos con las cifras como en los casos de influenza.

4. El 0.1% del genoma que en el video afirman que nos hace únicos, yo tenía entendido que era por individuos y no por razas. El genoma de cualquier persona (a excepción de los gemelos idénticos y los organismos clonados) es único.

Si bueno, esto no lo niegan, por el contrario trabajan en ello. Se supone que en ese pequeño porcentaje de individualidad, puede haber similitudes entre sujetos del mismo grupo étnico.

5. “¡¿Un chip que según tendrá nuestro mapa genómico?!” Lo admito, vi Zeitgeist hace algunos meses y no pude evitar pensar en los chips que dicen que nos pondrán y nos controlarán, sobre todo cuando dijeron que serían subcutáneos.

Investigué y encontré que una empresa, BioNanomatrix, estaba trabajando en este mentado chip medio caro (lo menos, 100 dólares) y que el chiste es que tú le escupes (o bueno, le pones delicadamente una gotita de saliva) y el aparato en 8 horas decodifica tu ADN.

Por otra parte, Jiménez-Sánchez ya había anunciado en enero de 2008 el uso de este chip para el control de la obesidad. Y sólo encontré eso. Nada de subcutaneidad. Digan lo que digan, yo no quiero ponerme nada debajo de la piel.

6. Qué coincidencia que este descubrimiento lo anunciaran justo ahora que está la mera efervescencia por nuestra nueva amiga porcina, la influenza.

Según la página del INMEGEN, los resultados del borrador del genoma del mexicano (no del mero-mero mapa) serían publicados en julio de este año para celebrar el tercer aniversario del instituto. Así que sospecho que optaron por adelantarlo, para que el "super-héroe de la humanidad" tuviera bases para afirmar que México no tiene deficiencias en las inversiones en ciencia o medicina, como se ha acusado en estos tiempos de gripa cochina.

Por si las dudas, estos avances médicos no tienen manera de explicar por qué en México ha habido más casos mortales de influenza que en otros países (como llegué a escuchar en teléfono descompuesto), pues la información que se obtiene del genoma es para dar cuenta de enfermedades consideradas "crónico degenerativas" y no virales como la gripe.

Miren ustedes, yo tratando de redimirme y en mi búsqueda encontré un debate ético-moral bien jugoso. Desde que se fundó el Proyecto Genoma Humano, hace casi 20 años, surgieron debates en torno al comportamiento ético de médicos, organizaciones de investigación y la sociedad en general. La UNESCO, en un intento por resolver estas problemáticas, creó en 1997 la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y Derechos Humanos (estos y sus ínfulas de universalidad) en donde se tratan temas referentes a la dignidad humana y la no-discriminación por el contenido genético de las personas (como individuos y como grupos) así como la originada por acaparamiento de conocimiento. Bien dicen que para saber qué es lo que incomoda a una sociedad basta analizar las prohibiciones reflejadas en sus leyes, y en este caso, la Declaración expresa la preocupación de las personas por evitar que estos "avances científicos" produzcan conocimiento que facilite la discriminación de las personas [discriminación científica].

Para empezar, despejemos lo que el "nuevo" lenguaje significa en el "viejo" lenguaje. Después de tantos conflictos que azotaron al mundo por la idea de razas diferentes entre la humanidad y la pronta jerarquización de las mismas (superiores e inferiores), surgió un conocimiento que desmentía estas creencias (las investigaciones genómicas), afirmando que entre la humanidad no existen razas, sino "grupos étnicos". Pero, según lo que he leído, digamos que "grupos étnicos" es una clase de eufemismo de raza para evitar relacionarse con movimientos racistas, porque, al final de cuentas, se establece que ciertos conjuntos de personas comparten "algo" biológico (antes, las cualidades raciales; ahora, los genes).

Juliana González Valenzuela (¡de FFyL!), en su libro Genoma humano y dignidad humana, publicado en 2005, señala lo siguiente:

Quienes por su parte rechazan el uso de raza para evitar toda posible confusión, proponen otros términos para referirse a las diferencias poblacionales, y el más aceptado ha sido el concepto de "grupo étnico" o bien, "marcadores genéticos", "genética de poblaciones" o "diversidad genética de grupos".

Lo que resulta una verdadera ironía es que desaparezcan las razas pero no el racismo, pues a la gente “común” le importa un pito lo que los científicos definan como raza o como grupo étnico, si al final de cuentas basan sus prejuicios (que corren el peligro de ser cientifizados) en las diferencias físicas más notables entre las personas. De ahí parte otro dilema, pues el “conocimiento” que la sociedad científica genere sobre grupos étnicos (que comparen el genotipo –configuración genética-) y el índice de incidencia en ciertas enfermedades del mismo, por ejemplo, estará inmediatamente relacionado con el aspecto de las personas (o el fenotipo –expresión física del genotipo-: negro, mongoloide, caucásico, etc.). No hay que hacernos tontos, los “grupos étnicos” se diferencian entre sí más allá de los genes (¿qué racista haría un estudio genético para justificar su odio?), pues en muchos casos la cultura y la sociedad en la que están inmersos definen su comportamiento en general. González Valenzuela lo señala en su libro:

Más allá, sin embargo, de la cuestión semántica, lo evidente es que, en efecto, la actual investigación genética, en su intrínseca novedad, conlleva un cambio sustancial, frente a la forma de abordar la diversidad de las poblaciones humanas en término de razas. [...]

Lo grave es que la nueva genética de poblaciones puede abrir la posibilidad de ser objeto de distorsiones y malos usos, originando nuevas modalidades de discriminación, e incluso, paradójicamente, nuevas formas de racismo.

Del cual ya han sido acusados los científicos genetistas, por ejemplo, al imputarles que la manipulación genética que pretenden lograr con sus investigaciones es una clase de eugenesia más especializada.

La eugenesia es el control de la "mezcla de razas" entre los individuos para mejorar o evitar el empeoramiento de las mismas, lógicamente estaba basado en ideas que otorgaban a ciertas razas (europeas, generalmente) una superioridad frente al ambiente en comparación de otras más débiles. Esta forma de pensamiento y acción tuvo gran impacto en el mundo (al menos occidental) a finales del siglo XIX y gran parte del XX, y México no fue la excepción. Los primeros gobiernos post-revolucionarios implantaron medidas gubernamentales como el control matrimonial para evitar el deterioro de la raza, así como evitar "enfermedades" que se consideraban genéticas como el alcoholismo o la propensión delictiva. Del mismo modo, promovieron la migración de población europea al país para que, digamos, "compartieran" su buena raza y mejorara la mexicana, así mismo se tomaron medidas francamente racistas que evitaban el paso de chinos a México. [Si están interesados en el tema pueden consultar el libro de Laura Luz Suárez y López Guanzo, Eugenesia y racismo en México.]

En defensa de las investigaciones genómicas, el doctor José Egozcue, en una ponencia dictada en 2001, afirmaba que el tratamiento genético no es de ninguna manera eugenesia, "porque, en primer lugar, la definición de eugenesia implica una actuación sobre una población, no sobre una persona ni sobre una familia". Sin embargo, creo que las intenciones siguen siendo las mismas, porque antes el "mejoramiento" sólo podía hacerse mediante el control en la mezcla de individuos (procreación) y se servían de herramientas mediáticas para lograr resultados amplios (pues no tenía sentido que unos cuantos mejoraran su raza, el chiste es que después de unas generaciones, la “raza mexicana” fuera totalmente mejor y fuerte), y ahora, con los conocimientos adquiridos y los avances tecnológicos (y el miedo al fascismo y esas cosas), puede tenerse control a nivel personal. Pero esto sólo es cambiar los métodos y con ello el alcance de los mismos, mas siguen siendo los mismos objetivos. El autor continúa: "por tanto, cuando actuamos sobre una persona lo que estamos haciendo es promoción de la salud, no eugenesia". La eugenesia también estaba concebida como promoción de la salud, porque bajo las mismas premisas de mezcla de razas (o mezcla de patrones genéticos) se pensaba que se podía evitar que la población enfermara tanto debido a su condición de "raza débil".

Simpático. Inmediatamente después, el doctor echa abajo su argumento al aceptar que lo que la genética se propone sí es eugenesia, pero que ésta no debe confundirse con la pseudegenesia:

Cuando se habla de la eugenesia, de lo que se está hablando, en realidad, es de pseudogenesia y la pseudogenesia es siempre una decisión política, acientífica y que no tiene relación alguna con la genética. Por ejemplo, si un dictador como Hitler decide terminar con los judíos por odio étnico, eso es una decisión que no es científica y no tiene relación con la genética.

Además de hacer un anacronismo imperdonable, pues en la época del nazismo no existían conocimientos sobre genética, y por lo tanto no puede acusarlos de no haberlos utilizado (porque seguramente lo hubieran hecho), Egozcue recurre a un lugar común que, por ser además extremo, es inmediatamente repulsivo: el nazismo. Pero no hay que ser injustos, el nazismo si basó sus acciones en los "conocimientos científicos" que se tenían en la época: superioridad e inferioridad de razas comprobada por meras lucubraciones filosóficas o por "observaciones" que acomodaban a sus ideas retorcidas. Por si fuera poco, hay que señalar que el odio étnico no se da sólo porque sean "otro" grupo étnico sino por la personificación que se hace de ellos (sucios, débiles, malvados, etc.), y en muchas ocasiones la “ciencia” ha proporcionado argumentos para sostener estos prejuicios así como la jerarquización entre grupos humanos.

El conocimiento por sí mismo no es malo, el peligro sigue siendo cómo se empleará, interpretará, qué clase de acciones se tomarán a partir de él (por ejemplo, para “evitar” las enfermedades que se seguramente tornará en evitar a las personas), qué nuevos prejuicios serán justificados, cuáles discriminaciones surgirán. Si no tenemos cuidado, si nos olvidamos de los valores morales, todo esto puede tornarse un infierno para unos cuantos, infierno respaldado por el sacrosanto conocimiento "científico".

Y creo que esta clase de preguntas nos conciernen a todos: ¿estas diferenciaciones entre "grupos étnicos" (antes llamados razas) realmente servirán para una mejor atención "personalizada" a los individuos de las mismas o proporcionará argumentos para continuar con diferenciaciones que se transforman en jerarquizaciones y generar así, nuevas formas de discriminación?

Y es aquí, donde los que se supone estudiamos a la sociedad, nos venimos a embarrar de estos avances científicos, donde tenemos que meter la cuchara para reflexiones del tipo moral, de justicia social y orientar a la sociedad en el uso de este nuevo conocimiento. Tomemos en cuenta lo que César Nombela añade en su artículo:

La utilización de categorías raciales o étnicas, que sigue siendo empleada en Medicina, por ejemplo, para establecer la incidencia de determinadas patologías en caucasianos o personas de color, debe hacerse con precaución y con conocimiento de causa. Los grupos étnicos, tal como se definen, tienen un sustrato cultural y social que con frecuencia va mucho más allá del biológico. Es preciso estar alerta frente a explicaciones genéticas de diferencias entre grupos humanos, en especial cuando se trata de caracteres de determinación compleja como la conducta o la capacidad intelectual

¿Se puede o no se pueden encontrar similitudes genéticas entre un “grupo étnico”? Quién sabe, dejemos esos asuntos para los científicos. ¿Se pueden encontrar similitudes entre personas que tienen una mezcolanza espeluznante de grupos étnicos en sus genes (como los mexicanos) como lo han hecho entre gente que comparte una misma raza? lo dudo, pero también dejémoslo a los científicos. Lo que a nosotros nos concierne es pensar en el impacto social que todos estos avances pueden tener y en idear y tomar medidas para evitar nuevas formas socialmente autodestructivas.

Y bueno, después de pasarme toda una tarde investigando de qué manera había metido la pata, me di cuenta que, después de todo, no estaba tan perdida. Sin embargo, creo que la próxima vez primero haré la necesaria investigación-exprés y después, con toda tranquilidad, le miento la madre a aquellos que les corresponda.

Terminé :D

Dios, ¿por qué nos haces tan estúpidamente crédulos?

Supongo que es porque está en el genoma mexicano...

Estoy totalmente sorprendida por el punto al que son capaces de llegar esta bola de pendejetes con tal de safarse de responsabilidades y engrandecerse ante las mentes frágiles. Cuánta vergüenza, cuánto de ridiculez y pateticidad, cuánta pena por ver que noticieros "respetables" se atrevan a dar esta clase de desinformación, de querer verle la cara a su público, de querer verle la cara a los ciudadanos, de burlarse tan cínicamente de las deficiencias del terrible sistema educativo, porque si las clases de biología funcionaran, estos reportajes no tendrían cabida en la televisión nacional... ahora esperemos a que les tiren su teatrito.

¡Pero vaya héroe que tenemos!

El presidente [Felipe Calderón]dijo que la contención del brote es un desafío global que requiere de la participación de todos los países y afirmó que la estrategia seguida por su Gobierno no solo defiende la vida de los mexicanos, sino la de todos los humanos que en el mundo pueden contagiarse.

El embajador de Argentina en México, Jorge Yoma, explicó hoy que se suspendieron los vuelos comerciales entre ambas naciones por una falta de preparación sanitaria adecuada en los aeropuertos internacionales del país.

"De ninguna manera la suspensión de los vuelos tiene que ver con una actitud contra México, al contrario, nosotros por México tenemos un agradecimiento enorme", porque "salvó miles de vidas" en la época de las dictaduras militares, añadió el diplomático.

¡Pero qué manera tan sublime de manejar la hipocresía!

Nota del EFE

Además de la influenza...

Estoy en Puebla en un intento de alejarme del miedo y la ansiedad que son más contagiosos que la mentada gripe porcina. Esto funciona bien, mi gato ronronea y Feist canta tan tranquila como siempre.

Cuando todo esto estalló, el viernes pasado, una amiga y yo hablamos por teléfono tratando de darnos posibles explicaciones de lo que pasa con la escasísima información que contamos y nuestra volátil imaginación hollywoodesca, porque por mucho que haya noticieros bombardeándonos con lo mismo cada media hora, lo cierto es que hay unas lagunas tremendas de información por todas partes (y no me refiero a las estadísticas, esas inútiles engendradoras de pánico). Así pues, tratamos de darle nombre y rostro a “aquello” ¿qué es la influenza porcina y por qué le tienen tanto miedo? ¿por qué toman medidas tan drásticas?

Las respuestas “oficiales” no son del todo satisfactorias, siempre queda la cosquillita de que hay “algo más” y viene a nosotros la infantil añoranza por la espada del augurio para que nos diga qué es eso más allá de lo evidente: La enfermedad es más grave de lo que quieren admitir, la epidemia está fuera de control o es acaso que están haciendo tanto alboroto para ocultar "algo" que no está relacionado con la gripe.

Mi amiga dijo que en su intento por informarse se topó con varias teorías conspiratorias: cancelar las clases era una maniobra para enfrentar una amenaza terrorista que presuntamente tenía como objetivo a los niños [qué ¿los universitarios no importamos?]; o una estrategia del gobierno federal para boicotear las próximas elecciones (de estas teorías politiqueras habla Alfredo en su blog).

Ella me preguntó “¿crees que sea posible?” y le contesté que sí, pero que yo iba más por la teoría de que querían jalar toda la atención a la enfermedad para no prestar atención a otros sucesos paralelos, como ya se ha visto en otros muchos momentos, pero ¿qué clase de sucesos podrían ser estos para poner a la gente al borde del pánico?

Sería una tontería afirmar que no existe la fiebre porcina pero creo que hay algo más: o la cosa está más grave de lo quieren decirnos (para tomar medidas tan extremistas) o es muy probable que estén haciendo de este lamentable incidente algo más grande de lo que realmente es. Digo, también está la posibilidad de que las cosas sean tal cual nos están diciendo, pero si la gripa no es "tan" mala ¿por qué asustan tantísimo a la gente? Lo mío va más por una profunda desconfianza de los medios y el gobierno, siento que hay un déficit de información ¿por qué? ¿qué ocultan?

¿Es para no generar miedo?, no creo, sus campañas están evidentemente cargadas con esa intención. Los mexicanos creemos que somos tan pinches chingones que no nos puede pasar nada. Gracias a esta actitud tenemos una justificación a esta propaganda del miedo: todos los casos de muerte por esta extraña enfermedad ambigua son porque las personas llegan al hospital cuando ya están que no aguantan. Así, el miedo es una herramienta para que la sociedad coopere con el control de esta enfermedad, el miedo nos protege. (¿por qué no usan el miedo para prevenir embarazos no deseados o la propagación del SIDA?)

En el blog de Armando, quien tuvo la delicadeza de investigar otras noticias, me topé con información importante que no ha tenido la debida difusión gracias a todo este jaleo:

• El jueves, el mismo día en que se dio el aviso del nuevo brote de influenza, el Senado de la República aprobó la dosis personal de droga y la ley del combate al narcomenudeo, cuya estructura es verdaderamente ridícula. Gracias a esto ahora podemos portar “poquita” marihuana, cocaína, opio, heroína, LSD, metanfetamina o cristal sin ser considerados delincuentes, pero si te cachan con ellas te “invitarán a acudir a centros de atención” y a la tercera se te “obligará a ir a un centro de rehabilitación” (¿cuál libertad entonces?). Me pregunto en qué estaban pensando estos inteligentísimos legisladores cuando establecieron este tipo de medidas. Es como si no hubieran tomado esos curos de cívica y ética en la prepa que dicen “las drogas crean adicciones, es decir, una necesidad física por consumirlas” (¡oh! Lo olvidaba, también quitaron esas clases de los programas de educación…).
  Qué ironía que en el norte están entablando una guerra contra los narcos (los "ilegales" que quizás dejen de serlo) y que por acá ya estén aprobando su mercancía
  ¿qué es lo que les preocupa? ¿que un montón de “malos” se hagan millonarios por lo que ahora se enriquecerán las empresas farmacéuticas?
  ¿qué acso el problema con los narcos no era que hacían entrar productos “no deseada” (ilegales) al territorio nacional?
  ¿o acaso era la violencia generada con tal de poder comerciar “lo suyo”, aún en contra de las leyes?
  ¿quizás se trata de una tregua contra aquello que no pueden combatir?
  Ja ja ja ¿en serio el gobierno trabaja para que la droga no llegue a tus hijos? Bueno, al menos ahora estará empaquetada y seguramente te podrás dar tus pases con la seguridad de que no tienen influenza.
  Es el cinismo legislado. El “crimen organizado” (de tres o más personas que se dediquen a la venta de estupefacientes) todavía está penalizado, me pregunto de qué manera piensan estas mentes brillantes que las personas van a adquirir sus “pequeñas” porciones personales
  El nuevo eslogan quizás sera "di no a la droga...genérica, sólo consume originales" [puedes poner en peligro tu vida… ja ja já]
  
• Y todavía hay más, (por si creían que esto no era suficiente), los super-senadores afirmaron que el tráfico de armas era tema de seguridad nacional (mil puntos a quien le atine al zombi ese influenzado) y se obligará a perseguir a quien ejerza la piratería en programas de computadora (ya saben, Bill Gates no raja ni un poquito), DVD, música, videojuegos y libros (por eso yo mejor saco fotocopias)
  ¡Ah, pero qué cabroncitos! Por eso querían seguir trabajando esos huevones, si era de imaginarse… aunque, eso sí, hay que ser justos, ya establecieron que ningún funcionario público se hinche los bolsillos más que el señor Presidente de la Nación.
  *Nota del periódico Milenio y El universal.
  

• El mismo jueves, nuestra cámara de diputados también aprovechó la distracción y aprobó la “Ley de la nueva Policía Federal” que, entre otras cosas, decreta:

  • “La utilización de agentes policiales sin uniforme en los casos en que lo amerite alguna investigación” (¡Vientos! Ya no sabremos cómo distinguir al grueso de extorsionadores, asaltantes y secuestradores que asolan nuestro país)

  • "A las bases de datos criminalísticos y de personal de la Secretaría y del Sistema Nacional de Información de Seguridad Pública se incorporará la información que pueda ser útil en la investigación de los delitos y utilizará su contenido para el desempeño de sus atribuciones.” (¿Qué clase de “información útil”?)

  • Acceso a la información satelital de los proveedores de servicios telefónico (o sea, rastreo e intervención de llamadas)

  • “La corporación realizará acciones de vigilancia, identificación, monitoreo y rastreo en la Red Pública de Internet sobre sitios web con el fin de prevenir conductas delictivas” (¿la pornografía es un delito?)... (¿y qué tal los compló’s?)

  Pero recuerden, la “ley establece una nueva cultura y concepción de la seguridad para los ciudadanos”, o sea que esta vigilancia es para “los malos”, nosotros, como somos buenos, tendremos tantas libertades de siempre :)
  *Nota de El Informador

Sin embargo, estas estupideces no ameritan (creo yo) una paralización de la ciudad y la propagación del temor a través de los medios ¿qué sí podría?

Hay una explicación para todo esto que versa sobre “la doctrina del shock”, la cual dice “crea (o aprovecha) un shock y mantén así a la gente, ésta se infantilizará y será más obediente (o más accesible)” ¿obediente para qué?

• El 18 de abril, el Fondo monetario internacional aprobó un crédito de 47,000 millones de dólares (el préstamo más grande de su historia) que solicitó el gobierno de México para afrontar la crisis, o sea $658,000,000,000 pesos mexicanos, en un plazo de un año., esto significa que si había deuda externa, ahora es mucho mayor. Los noticieros solamente dieron la noticia pero no hablaron del riesgo que significa un préstamo de tal magnitud ni como afecta a la población.
  *Nota: El Universal
  
  Gracias Army por la información.

Seguramente necesitarán mucho "apoyo popular" para enfrentar esta nueva deuda.

Después de este intento reciente por explicarme "esto" que está pasando, tengo la impresión de que no nos están diciendo todo. Y sigo creyendo que "todo" puede incluir que lo de la epidemia es algo peor de lo que parece, o que no sólo son ganas de distraer a las personas sino de ponerlas en tensión para lograr "algo".

Supongo que por eso hay que estar al pendiente de aquellas medidas que se anuncien como salvadoras, y someterlas a tortura para que digan verdad. No dejar que nos atemoricen con sus estadísticas y sus noticias amarillistas.

Saludos...

Cerrar la UNAM (sí, cómo no)

En la semana me llegó un correo de un amigo que estaba alarmado por un comunicado de un tal Edgar Döring. Antes de encontrarme con el texto principal, el correo estaba lleno de comentarios llenos de ira e indignación de otros compañeros universitarios que se tomaron la molestia de enunciar sólo algunos logros de la UNAM para "callarle el hocico a ese ignorante". El comunicado de este señor perteneciente a la ODCA es el siguiente:

Queridos amigos, muchas gracias por sus votos en el 2006. Los tres ultimos años, hemos tenido grandes logros en el combate contra el narcotrafico, la creación de empleos, el fortalecimiento de la economía, la seguridad pública, el orden moral y el bienestar en general para todos los mexicanos. Ahora debemos consolidar lo ganado, es necesario ponernos a trabajar de inmediato para lograr el triunfo de nuestro partido el PAN, en las próximas elecciones. Así que les pedimos de nueva cuenta su apoyo para llevar a cabo nuestro Plan de Gobierno a largo plazo 2006 - 2030, ante lo cual deseamos comenzar a trabajar de inmediato para poner en práctica un anhelo largamente deseado, el de hacer un México ganador a través de instituciones educativas superiores confiables y de primer orden. Contamos con excelentes ejemplos de escuelas privadas, cuyos egresados conforman el gabinete de nuestro ciudadano presidente Felipe Calderón, así como su equipo de Colaboradores.

Como ustedes saben un impedimento para el despegue de nuestra propuesta educativa es la existencia de una universidad pública que genera un gran gasto y pocos resultado, la UNAM, si es que existe gente valiosa en ella, se le encontrará acomodo en el nuevo esquema educativo, pero es bien sabido que la gran mayoría son una borregada burocrática, que solo chupa la sangre de los que si trabajamos y pagamos mes con mes nuestros impuestos. Esta comunidad que se hace llamar universitaria, causa mucho daño a nuestro querido México, pues se ha convertido en un nido de delincuencia, drogadicción y valores negativos, todo lo contrario a lo que deseamos para nuestros hijos, basta ver el caso de la terrorista Morett. Por este motivo los miembros del comité azul, te pedimos que con tu nombre nos des tu aval para tomar un decisión trascendental para que tú y todos mejoremos nuestra vida. La UNAM y en especifico, el área de Ciudad Universitaria, se encuentra en un área privilegiada, del distrito federal, terreno que se encuentra pesimamente aprovechado por cierto. ¿Sabias que tan solo con la venta de esos terrenos se podría pagar la deuda? Imagina todo el capital que podría producir su explotación comercial, imagina los rascacielos que se podrían construir, un pequeño Manhattan a un lado de el Pedregal, una de las zonas mas exclusivas de la ciudad de México, a un lado de Perisur e insurgentes.

Si como nosotros piensas que la UNAM es un elefante blanco del la época priista, firma este correo para que los legisladores del PAN en la próxima legislatura, voten por el recorte de presupuesto a ese Frankestein de universidad, y se de paso a su futuro desmantelamiento. Para los que menos tienen existirán becas con las que podrán tener una formación exitosa en las áreas que el país requiere , escuelas técnicas que produzcan oficios realistas, evitando así que existan carreras poco productivas y ociosas como Biología, Matemáticas o Investigaciones Genómicas, además que son aberraciones que atentan contra nuestro credo religioso. Firma ahora por el recorte presupuestal a Universidades Públicas, tus hijos lo agradecerán

¡PATRIA, RELIGION Y SANGRE!.

Edgar Döring
Comité Azul de la Organización Demócrata Cristiana de América
http://www.odca.org.mx/

El correo no tiene fuentes. La página de la organización no abre, está caída. Google la tiene en sus listados pero igual tampoco abre desde el buscador. Blogs y páginas de "periodismo alternativo" son las únicas que presentan el nombre de este señor Edgar Döring pero siempre ligado al mismo comunicado. De página en página me encontré con que la fuente de origen es un blog en Univisión (que, por cierto, pueden ser abiertos por un tal Pero Pérez y decir que se llama Britney Spears) en donde sólo hay dos post, el de este señor Döring y otro en donde "el gran héroe" José Pedro Toledano Escobar dice unas palabras en la "Inauguración del Programa de Jóvenes Católicos" (programa que no tiene ninguna referencia en Internet) y ¿adivinen qué? este "gran héroe" de la Organización Democrática Católica de América, según San Google, tampoco existe.

No se sabe quién es el tal Döring, si es dirigente, subalterno, o qué chingaos, pero sea quien sea que esté hablando a nombre de una organización internacional no puede, de ninguna manera, expresarse como un chamaquito de secundaria si quiere mantener un poco de respeto: "esta comunidad que se hace llmar universitaria causa mucho daño a nuestro querido México" [¡bu bu bu, malvados!].

Por si esto fuera poco, consideremos que el comunicado es auténtico. La composición del mismo sólo permite ver una enorme torpeza política que ningún "legislador" en sus cinco sentidos se atrevería a secundar por muy católico, derechista y neo-nazista que sea. Si por una tentativa de aumento de cuotas se armó una huelga que duró quién sabe cuantos meses ¿se imaginan de lo que seríamos capaces de hacer con semejante barrabasada?

Sé que hay gente bastante "tonta" (por no decir pendeja) como un Carlos Mota que en su columna del periódico Milenio del 6 de Marzo de 2008 (que creo que ya borraron de la página del periódico) hizo gala de su gran ignorancia e ineptitud en relación a algunas carreras de la Facultad de Filosofía y Letras:

¿Qué perspectivas profesionales tiene un joven que estudie en la Facultad de Filosofía y Letras o en la de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM? ¿Podría ser contratado en empresas como Unilever, Nokia, Sony o Cemex? ¿Querría? ¿Está preparado para agregar valor económico o para generar empleos?

Si quieren ver la nota completa la tengo en mi blog de Myspace en un post del 7 de Marzo.

Por lo demás, el correo de la transisión "CU-Panhattan" tiene la misma estructura que el resto de las chismes/mitos cibernéticos: una redacción deplorable, gente crédula que la reenvía a sus conocidos para evitarse o evitarles un mal mayor, y la valiente sentencia "Si amas a tu UNIVERSIDAD, UNAMONOS con ella, lo único que te pido es que escribas tu carrera, facultad y aunque ya lo hayas reenviado lo hagas de nuevo"

Ni máiz, muchachitos. Esta clase de correo son presa fácil para echarlos abajo como las vulgares calumnias que son. Si seguimos reenviándolas crédulamente pronto encontraremos añadidos al "mensaje original" en donde las carreras humanísticas se agreguen entre las improductivas (como lo hizo Carlos Mota en su despreciable artículo) u otros actos de suicidio político como decir que "qué pinche universidad que gasta sus recursos educando a los indígenas cochinos" [y hasta podría creerlos capaces de agregar que por idólatras que hacen sacrificios humanos].

¡Por favor! Hagamos honor a nuestra amada Universidad usando el cirterio que allá nos enseñan.

Una etiquetita que me encontré en una ventana del microbus