Correos y el estúpido actuar

Me ha llegado un mail que merece un post. Tiene casi la misma estructura de los mails-cadena que "no son cadena sino una manera de crear conciencia entre la gente", a saber: letras grandes, frases alarmistas del tipo "el gobierno y los grandes magnates confabulan para que nos hagamos más pobres" y, mi parte favorita, la sentencia final que reza "si no reenvias esto blá blá blá maldiciones, vergüenza, irresponsabilidad ciudadana sobre tí".

Y digo que sigue "casi" la misma estructura que los otros mails porque, en este caso, no ponen tantas tomadas de pelo como en aquellos.

Bueno, el susodicho mail habla de un tema que estará de moda dentro de unos meses: el Teletón. Si quieren leer el correo, pueden descargarlo en versión .doc aquí. Como decía, revela la verdad oculta de las triquiñuelas fiscales detrás de esta campaña alturista (pseudo-alturista, según el correo). Ya saben, eso de que Televisa y las demás empresas que participan en los donativos deducen impuestos a través de esta institución. En realidad no tengo objeción alguna con lo que se dice en el mail, PERO mi deber como ciudadana responsable (cof, cof) es señalar un par de cosas que NO dicen y que es importante tener en cuenta para tomar una decisión con respecto a esta campaña.

En primer lugar, el autor (o autores) del mail ignora su propia informacion: El gobierno descuenta impuestos (pagos) cuando hacen el trabajo que le correspondería hacer a él, en este caso: hospitales. Todo el mundo afirma que el gobierno tiene la obligación de proporcionar salud, trabajo, educación, etcétera, por lo tanto, si un particular lo hace por él, es justo que, al menos, ya no le cobre los impuestos que supuestamente están destinados para estas causas. En este aspecto, no es ningún truco sucio que se hicieron los del gobierno y los pesudos para tranzarse el dinero. Sobre esta linea hay que reconocer que, si el Teletón no existiera como centro de beneficencia para personas con discapacidades, es muy probable que el gobierno no dedicaría lo que le "descuenta" a Televisa para crear una institución similar.

Segundo. El dinero que se acumula en el Teletón sí llega a los centros de atención para niños con discapacidad. Nada de que entre el gobierno y los magnates hacen una tranza para apañarse el dinero de los donantes.

Tercero. La gente común que da el dinero, lo hace para ayudar, no para deducir impuestos. La simple insinuación de que esto sería posible, deja ver que quien escribió el mail tiene la misma mentalidad mezquina que critica a los de Televisa, en donde los niños Teletón quedan relegados a un papel utilitario para evadir impuestos.

Cuarto. Aunque Televisa sea una de los hijos del hombre más obsenamente rico del mundo (Slim), no quiere decir que llevar a cabo una campaña como el Teletón no cueste dinero: anuncios, cajitas, calcomanías, farándula, tiempo al aire, etc., etc., etc...

Con todo esto no quiero, de ninguna manera, justificar las hipocresías de Televisa y todos esos que se dicen alturistas. Pero es importantísimo llamar la atención sobre esto: si dejamos de apoyar proyectos como Teletón, que sin duda ayudan a muchas personas que lo necesitan, sólo porque también se benefician los grandes millonarios del país, entonces como comunidad estamos fritos, pues hemos permitido que nuestro desprecio por aquellos (y, por qué no, envidia) sea más fuerte que el deber de ayudar a los que lo necesitan dentro de nuestra sociedad.

En breve.

Sólo para informarles de acontecimientos importantes.

1. Norcorea empezó a hacer pruebas nucleares el 25 de Mayo.
   
2. El viernes la ONU le dijo que dejara de hacerlo o la sancionaría.
3. Norcorea dijo que "cualquier intento de bloqueo por parte de USA o sus seguidores será considerado como acto de guerra y recibirá una respuesta militar decisiva"
4. Rusia le dijo a los norcoreanos que cedieran o que no dudarían (los rusos) en tomar "medidas más severas" y además afirmaron que los norcoreanos tienen potencial militar para defenderse más no para una estrategia ofensiva.
5. Hay quienes dicen que Corea sólo está haciendo ruido para conseguir concesiones. Pero, como Norcorea tiene suministros de uranio, USA afirma que los puede estar utilizando para hacer armas atómicas (aunque, siempre dicen eso).
   

Evidentemente son provocaciones que quién sabe si son sustentables o simplemente amenazadoras... Pero esto comprueba que la estupidez humana no tiene límites ¡Gente imbécil!

Señor ¿por qué me haces tan vergonzozamente impulsiva?

* Nota preventiva al lector: Largo. Muy, muy largo *

Si uno conoce cómo funciona su pensamiento bajo ciertas circunstancias, es una necedad pretender que actúe de forma contraria en las mismas. Cuando tengo sueño, no puedo hacer análisis demasiado complicados (ni sostener conversaciones muy sesosas). Luego entonces vengo a dar mis grandes metidas de pata al blog, a evidenciar públicamente mi impulsividad de manera vergonzosa y a verme en la penosa necesidad de tragarme mis poco-pensados comentarios de manera igualmente pública.

¿Y todo esto a qué viene? A que soy una ignorante en materia biológica y química (y si agregamos un poco de cinismo, me atrevería a decir que esto es suficiente argumento para sostener mi postura de que las clases de biología son un fiasco) y tengo la desfachatez de decirles pendejetes a los que se dedican a su estudio (dejemos lo pendejete, entonces, para los políticos, seguro que ahí no hay pierde).

El problema no es no saber, el problema, que justamente desde hace algún tiempo he venido criticando tanto, es hablar sin saber, sin informarse, sin corroborar sospechas.

Mis opiniones surgieron a partir de la información que yo recordaba:

1. Que desde hace tiempo (1984) quieren descifrar el genoma humano y que no lo habían logrado (porque está conformado por más de 20 mil genes y encontrar la secuencia de ese titipuchal de piezas de rompecabezas debe ser, sin duda, difícil). Entonces se me hizo verdaderamente risible que una bola de gente del "México destecnologizado" (como lo han venido presentando en todo este tiempo) y el super-héroe de la humanidad, justo cuando está toda la morocotonga de la influenza, vinieran a anunciar que ya encontraron el mapa, no del humano, sino del mismísimo mexicano y que este descubrimiento explica por qué aquí hay tanto muerto por la enfermedad a comparación de otros países.

Bueno, pues estaba verdaderamente atrasada en noticias porque según lo que investigué, el primer borrador del genoma fue anunciado en EUA en 2001 y en 2003 fue presentado el mapa completo. Sin embargo, estos mapas correspondían al genoma humano, no a ningún grupo étnico.

Por eso seguí investigando y encontré que el 99.9% del genoma humano es exactamente el mismo entre todos los humanitos del planeta; el 0.1% restante es lo que nos hace diferentes como individuos. La problemática que encontré es si es posible que en ese 0.1% se pueda encontrar similitudes entre individuos del mismo “grupo étnico” o si, por el contrario, las personas somos suficientemente diferentes como para que ese mapa étnico ea inútil.

En esta última postura encontramos a Cesar Nombela, catedrático de la Universidad Complutense, que aseguró que "si se cuantifican las diferencias entre dos individuos, incluso considerados como de la misma raza, su valor alcanza niveles muy superiores a aquellas que puedan determinar las diferencias raciales o étnicas", o sea que, según él, somos más diferentes que iguales (aún siendo de la misma raza). Así mismo, durante el anuncio del borrador del genoma en Casa Blanca en 2001, el director del Proyecto Genoma Humano, Craig Venter, aseguró que Celera usó el ADN de tres mujeres y dos hombres identificados como: hispánicos, asiáticos, caucásicos o afro-americanos. "En los cinco genomas no hubo manera de diferenciar una etnicidad de otra".

Defendiendo la otra posición, evidentemente encontramos al INMEGEN, el Instituto mexicano que dio a conocer la noticia el lunes y al proyecto Mil genomas, que son iniciativas cuyo objetivo es encontrar esas similitudes entre individuos de un mismo “grupo genético”. Según estas organizaciones, el mapa genético de un grupo étnico sería sólo un patrón para descifrar más fácilmente los mapas individuales (y, ahí sí, irrepetibles).

2. Cuando dijeron que el mexicano era medio europeo (que venían mezclados con moros y quién sabe cuanto más) y medio indio se me hizo, además de una patética recurrencia a un lugar común, una contradicción con lo que habían dicho hace dos años cuando afirmaron que el mexicano promedio tiene 35 razas mezcladas en sus genes.

¡Treinta y cinco grupos "étnicos"! y de repente dicen que hay un "genoma del mexicano". Pero ¿qué clase de mexicano? Incluso después leí que no son 35, sino 65 grupos étnicos mezclados en nuestros genes. El director del INMEGEN asegura que en otros países han encontrado ya el genoma de grupos caucásicos, africanos y asiáticos, pero que nosotros no compartíamos las características de esos mapas y, por lo tanto, eran inútiles para el desarrollo de nuestra medicina. Obviamente somos diferentes a aquellos grupos, porque la población mexicana es +85% mestiza. Pero mestiza no es un “grupo étnico” sino una verdadera mezcolanza de grupos (o sea que no somos pura-sangre). El director del INMEGEN, Gerardo Jiménez-Sánchez, en una entrevista con Carmen Aristegui, aseguró que este es el primer mapa de una población mestiza.

3. ¿En qué criterios se basaron para la elección? ¿Este es más mestizo que aquel? ¿cómo saber eso? ¿quién está más mezclado que el otro? Y además ¿cómo pueden decir que han encontrado "lo mexicano" a partir de “unos cuantos” individuos [ahora verán por qué] si México está conformado por más de 100 millones de habitantes? Si el muestreo se hizo con 300 quiere decir que con un 0.0027 % de la población hicieron una generalización de lo que es el mestizaje. Y algunos datos no cuadran. En unos lugares dicen haber trabajado con 1000 (como el de López-Dóriga), en otras fuentes dicen 300, en la página del instituto dicen 1200 y hay sitios en donde la cifra la suben hasta 3000. Salieron tan precisos con las cifras como en los casos de influenza.

4. El 0.1% del genoma que en el video afirman que nos hace únicos, yo tenía entendido que era por individuos y no por razas. El genoma de cualquier persona (a excepción de los gemelos idénticos y los organismos clonados) es único.

Si bueno, esto no lo niegan, por el contrario trabajan en ello. Se supone que en ese pequeño porcentaje de individualidad, puede haber similitudes entre sujetos del mismo grupo étnico.

5. “¡¿Un chip que según tendrá nuestro mapa genómico?!” Lo admito, vi Zeitgeist hace algunos meses y no pude evitar pensar en los chips que dicen que nos pondrán y nos controlarán, sobre todo cuando dijeron que serían subcutáneos.

Investigué y encontré que una empresa, BioNanomatrix, estaba trabajando en este mentado chip medio caro (lo menos, 100 dólares) y que el chiste es que tú le escupes (o bueno, le pones delicadamente una gotita de saliva) y el aparato en 8 horas decodifica tu ADN.

Por otra parte, Jiménez-Sánchez ya había anunciado en enero de 2008 el uso de este chip para el control de la obesidad. Y sólo encontré eso. Nada de subcutaneidad. Digan lo que digan, yo no quiero ponerme nada debajo de la piel.

6. Qué coincidencia que este descubrimiento lo anunciaran justo ahora que está la mera efervescencia por nuestra nueva amiga porcina, la influenza.

Según la página del INMEGEN, los resultados del borrador del genoma del mexicano (no del mero-mero mapa) serían publicados en julio de este año para celebrar el tercer aniversario del instituto. Así que sospecho que optaron por adelantarlo, para que el "super-héroe de la humanidad" tuviera bases para afirmar que México no tiene deficiencias en las inversiones en ciencia o medicina, como se ha acusado en estos tiempos de gripa cochina.

Por si las dudas, estos avances médicos no tienen manera de explicar por qué en México ha habido más casos mortales de influenza que en otros países (como llegué a escuchar en teléfono descompuesto), pues la información que se obtiene del genoma es para dar cuenta de enfermedades consideradas "crónico degenerativas" y no virales como la gripe.

Miren ustedes, yo tratando de redimirme y en mi búsqueda encontré un debate ético-moral bien jugoso. Desde que se fundó el Proyecto Genoma Humano, hace casi 20 años, surgieron debates en torno al comportamiento ético de médicos, organizaciones de investigación y la sociedad en general. La UNESCO, en un intento por resolver estas problemáticas, creó en 1997 la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y Derechos Humanos (estos y sus ínfulas de universalidad) en donde se tratan temas referentes a la dignidad humana y la no-discriminación por el contenido genético de las personas (como individuos y como grupos) así como la originada por acaparamiento de conocimiento. Bien dicen que para saber qué es lo que incomoda a una sociedad basta analizar las prohibiciones reflejadas en sus leyes, y en este caso, la Declaración expresa la preocupación de las personas por evitar que estos "avances científicos" produzcan conocimiento que facilite la discriminación de las personas [discriminación científica].

Para empezar, despejemos lo que el "nuevo" lenguaje significa en el "viejo" lenguaje. Después de tantos conflictos que azotaron al mundo por la idea de razas diferentes entre la humanidad y la pronta jerarquización de las mismas (superiores e inferiores), surgió un conocimiento que desmentía estas creencias (las investigaciones genómicas), afirmando que entre la humanidad no existen razas, sino "grupos étnicos". Pero, según lo que he leído, digamos que "grupos étnicos" es una clase de eufemismo de raza para evitar relacionarse con movimientos racistas, porque, al final de cuentas, se establece que ciertos conjuntos de personas comparten "algo" biológico (antes, las cualidades raciales; ahora, los genes).

Juliana González Valenzuela (¡de FFyL!), en su libro Genoma humano y dignidad humana, publicado en 2005, señala lo siguiente:

Quienes por su parte rechazan el uso de raza para evitar toda posible confusión, proponen otros términos para referirse a las diferencias poblacionales, y el más aceptado ha sido el concepto de "grupo étnico" o bien, "marcadores genéticos", "genética de poblaciones" o "diversidad genética de grupos".

Lo que resulta una verdadera ironía es que desaparezcan las razas pero no el racismo, pues a la gente “común” le importa un pito lo que los científicos definan como raza o como grupo étnico, si al final de cuentas basan sus prejuicios (que corren el peligro de ser cientifizados) en las diferencias físicas más notables entre las personas. De ahí parte otro dilema, pues el “conocimiento” que la sociedad científica genere sobre grupos étnicos (que comparen el genotipo –configuración genética-) y el índice de incidencia en ciertas enfermedades del mismo, por ejemplo, estará inmediatamente relacionado con el aspecto de las personas (o el fenotipo –expresión física del genotipo-: negro, mongoloide, caucásico, etc.). No hay que hacernos tontos, los “grupos étnicos” se diferencian entre sí más allá de los genes (¿qué racista haría un estudio genético para justificar su odio?), pues en muchos casos la cultura y la sociedad en la que están inmersos definen su comportamiento en general. González Valenzuela lo señala en su libro:

Más allá, sin embargo, de la cuestión semántica, lo evidente es que, en efecto, la actual investigación genética, en su intrínseca novedad, conlleva un cambio sustancial, frente a la forma de abordar la diversidad de las poblaciones humanas en término de razas. [...]

Lo grave es que la nueva genética de poblaciones puede abrir la posibilidad de ser objeto de distorsiones y malos usos, originando nuevas modalidades de discriminación, e incluso, paradójicamente, nuevas formas de racismo.

Del cual ya han sido acusados los científicos genetistas, por ejemplo, al imputarles que la manipulación genética que pretenden lograr con sus investigaciones es una clase de eugenesia más especializada.

La eugenesia es el control de la "mezcla de razas" entre los individuos para mejorar o evitar el empeoramiento de las mismas, lógicamente estaba basado en ideas que otorgaban a ciertas razas (europeas, generalmente) una superioridad frente al ambiente en comparación de otras más débiles. Esta forma de pensamiento y acción tuvo gran impacto en el mundo (al menos occidental) a finales del siglo XIX y gran parte del XX, y México no fue la excepción. Los primeros gobiernos post-revolucionarios implantaron medidas gubernamentales como el control matrimonial para evitar el deterioro de la raza, así como evitar "enfermedades" que se consideraban genéticas como el alcoholismo o la propensión delictiva. Del mismo modo, promovieron la migración de población europea al país para que, digamos, "compartieran" su buena raza y mejorara la mexicana, así mismo se tomaron medidas francamente racistas que evitaban el paso de chinos a México. [Si están interesados en el tema pueden consultar el libro de Laura Luz Suárez y López Guanzo, Eugenesia y racismo en México.]

En defensa de las investigaciones genómicas, el doctor José Egozcue, en una ponencia dictada en 2001, afirmaba que el tratamiento genético no es de ninguna manera eugenesia, "porque, en primer lugar, la definición de eugenesia implica una actuación sobre una población, no sobre una persona ni sobre una familia". Sin embargo, creo que las intenciones siguen siendo las mismas, porque antes el "mejoramiento" sólo podía hacerse mediante el control en la mezcla de individuos (procreación) y se servían de herramientas mediáticas para lograr resultados amplios (pues no tenía sentido que unos cuantos mejoraran su raza, el chiste es que después de unas generaciones, la “raza mexicana” fuera totalmente mejor y fuerte), y ahora, con los conocimientos adquiridos y los avances tecnológicos (y el miedo al fascismo y esas cosas), puede tenerse control a nivel personal. Pero esto sólo es cambiar los métodos y con ello el alcance de los mismos, mas siguen siendo los mismos objetivos. El autor continúa: "por tanto, cuando actuamos sobre una persona lo que estamos haciendo es promoción de la salud, no eugenesia". La eugenesia también estaba concebida como promoción de la salud, porque bajo las mismas premisas de mezcla de razas (o mezcla de patrones genéticos) se pensaba que se podía evitar que la población enfermara tanto debido a su condición de "raza débil".

Simpático. Inmediatamente después, el doctor echa abajo su argumento al aceptar que lo que la genética se propone sí es eugenesia, pero que ésta no debe confundirse con la pseudegenesia:

Cuando se habla de la eugenesia, de lo que se está hablando, en realidad, es de pseudogenesia y la pseudogenesia es siempre una decisión política, acientífica y que no tiene relación alguna con la genética. Por ejemplo, si un dictador como Hitler decide terminar con los judíos por odio étnico, eso es una decisión que no es científica y no tiene relación con la genética.

Además de hacer un anacronismo imperdonable, pues en la época del nazismo no existían conocimientos sobre genética, y por lo tanto no puede acusarlos de no haberlos utilizado (porque seguramente lo hubieran hecho), Egozcue recurre a un lugar común que, por ser además extremo, es inmediatamente repulsivo: el nazismo. Pero no hay que ser injustos, el nazismo si basó sus acciones en los "conocimientos científicos" que se tenían en la época: superioridad e inferioridad de razas comprobada por meras lucubraciones filosóficas o por "observaciones" que acomodaban a sus ideas retorcidas. Por si fuera poco, hay que señalar que el odio étnico no se da sólo porque sean "otro" grupo étnico sino por la personificación que se hace de ellos (sucios, débiles, malvados, etc.), y en muchas ocasiones la “ciencia” ha proporcionado argumentos para sostener estos prejuicios así como la jerarquización entre grupos humanos.

El conocimiento por sí mismo no es malo, el peligro sigue siendo cómo se empleará, interpretará, qué clase de acciones se tomarán a partir de él (por ejemplo, para “evitar” las enfermedades que se seguramente tornará en evitar a las personas), qué nuevos prejuicios serán justificados, cuáles discriminaciones surgirán. Si no tenemos cuidado, si nos olvidamos de los valores morales, todo esto puede tornarse un infierno para unos cuantos, infierno respaldado por el sacrosanto conocimiento "científico".

Y creo que esta clase de preguntas nos conciernen a todos: ¿estas diferenciaciones entre "grupos étnicos" (antes llamados razas) realmente servirán para una mejor atención "personalizada" a los individuos de las mismas o proporcionará argumentos para continuar con diferenciaciones que se transforman en jerarquizaciones y generar así, nuevas formas de discriminación?

Y es aquí, donde los que se supone estudiamos a la sociedad, nos venimos a embarrar de estos avances científicos, donde tenemos que meter la cuchara para reflexiones del tipo moral, de justicia social y orientar a la sociedad en el uso de este nuevo conocimiento. Tomemos en cuenta lo que César Nombela añade en su artículo:

La utilización de categorías raciales o étnicas, que sigue siendo empleada en Medicina, por ejemplo, para establecer la incidencia de determinadas patologías en caucasianos o personas de color, debe hacerse con precaución y con conocimiento de causa. Los grupos étnicos, tal como se definen, tienen un sustrato cultural y social que con frecuencia va mucho más allá del biológico. Es preciso estar alerta frente a explicaciones genéticas de diferencias entre grupos humanos, en especial cuando se trata de caracteres de determinación compleja como la conducta o la capacidad intelectual

¿Se puede o no se pueden encontrar similitudes genéticas entre un “grupo étnico”? Quién sabe, dejemos esos asuntos para los científicos. ¿Se pueden encontrar similitudes entre personas que tienen una mezcolanza espeluznante de grupos étnicos en sus genes (como los mexicanos) como lo han hecho entre gente que comparte una misma raza? lo dudo, pero también dejémoslo a los científicos. Lo que a nosotros nos concierne es pensar en el impacto social que todos estos avances pueden tener y en idear y tomar medidas para evitar nuevas formas socialmente autodestructivas.

Y bueno, después de pasarme toda una tarde investigando de qué manera había metido la pata, me di cuenta que, después de todo, no estaba tan perdida. Sin embargo, creo que la próxima vez primero haré la necesaria investigación-exprés y después, con toda tranquilidad, le miento la madre a aquellos que les corresponda.

Terminé :D

Además de la influenza...

Estoy en Puebla en un intento de alejarme del miedo y la ansiedad que son más contagiosos que la mentada gripe porcina. Esto funciona bien, mi gato ronronea y Feist canta tan tranquila como siempre.

Cuando todo esto estalló, el viernes pasado, una amiga y yo hablamos por teléfono tratando de darnos posibles explicaciones de lo que pasa con la escasísima información que contamos y nuestra volátil imaginación hollywoodesca, porque por mucho que haya noticieros bombardeándonos con lo mismo cada media hora, lo cierto es que hay unas lagunas tremendas de información por todas partes (y no me refiero a las estadísticas, esas inútiles engendradoras de pánico). Así pues, tratamos de darle nombre y rostro a “aquello” ¿qué es la influenza porcina y por qué le tienen tanto miedo? ¿por qué toman medidas tan drásticas?

Las respuestas “oficiales” no son del todo satisfactorias, siempre queda la cosquillita de que hay “algo más” y viene a nosotros la infantil añoranza por la espada del augurio para que nos diga qué es eso más allá de lo evidente: La enfermedad es más grave de lo que quieren admitir, la epidemia está fuera de control o es acaso que están haciendo tanto alboroto para ocultar "algo" que no está relacionado con la gripe.

Mi amiga dijo que en su intento por informarse se topó con varias teorías conspiratorias: cancelar las clases era una maniobra para enfrentar una amenaza terrorista que presuntamente tenía como objetivo a los niños [qué ¿los universitarios no importamos?]; o una estrategia del gobierno federal para boicotear las próximas elecciones (de estas teorías politiqueras habla Alfredo en su blog).

Ella me preguntó “¿crees que sea posible?” y le contesté que sí, pero que yo iba más por la teoría de que querían jalar toda la atención a la enfermedad para no prestar atención a otros sucesos paralelos, como ya se ha visto en otros muchos momentos, pero ¿qué clase de sucesos podrían ser estos para poner a la gente al borde del pánico?

Sería una tontería afirmar que no existe la fiebre porcina pero creo que hay algo más: o la cosa está más grave de lo quieren decirnos (para tomar medidas tan extremistas) o es muy probable que estén haciendo de este lamentable incidente algo más grande de lo que realmente es. Digo, también está la posibilidad de que las cosas sean tal cual nos están diciendo, pero si la gripa no es "tan" mala ¿por qué asustan tantísimo a la gente? Lo mío va más por una profunda desconfianza de los medios y el gobierno, siento que hay un déficit de información ¿por qué? ¿qué ocultan?

¿Es para no generar miedo?, no creo, sus campañas están evidentemente cargadas con esa intención. Los mexicanos creemos que somos tan pinches chingones que no nos puede pasar nada. Gracias a esta actitud tenemos una justificación a esta propaganda del miedo: todos los casos de muerte por esta extraña enfermedad ambigua son porque las personas llegan al hospital cuando ya están que no aguantan. Así, el miedo es una herramienta para que la sociedad coopere con el control de esta enfermedad, el miedo nos protege. (¿por qué no usan el miedo para prevenir embarazos no deseados o la propagación del SIDA?)

En el blog de Armando, quien tuvo la delicadeza de investigar otras noticias, me topé con información importante que no ha tenido la debida difusión gracias a todo este jaleo:

• El jueves, el mismo día en que se dio el aviso del nuevo brote de influenza, el Senado de la República aprobó la dosis personal de droga y la ley del combate al narcomenudeo, cuya estructura es verdaderamente ridícula. Gracias a esto ahora podemos portar “poquita” marihuana, cocaína, opio, heroína, LSD, metanfetamina o cristal sin ser considerados delincuentes, pero si te cachan con ellas te “invitarán a acudir a centros de atención” y a la tercera se te “obligará a ir a un centro de rehabilitación” (¿cuál libertad entonces?). Me pregunto en qué estaban pensando estos inteligentísimos legisladores cuando establecieron este tipo de medidas. Es como si no hubieran tomado esos curos de cívica y ética en la prepa que dicen “las drogas crean adicciones, es decir, una necesidad física por consumirlas” (¡oh! Lo olvidaba, también quitaron esas clases de los programas de educación…).
  Qué ironía que en el norte están entablando una guerra contra los narcos (los "ilegales" que quizás dejen de serlo) y que por acá ya estén aprobando su mercancía
  ¿qué es lo que les preocupa? ¿que un montón de “malos” se hagan millonarios por lo que ahora se enriquecerán las empresas farmacéuticas?
  ¿qué acso el problema con los narcos no era que hacían entrar productos “no deseada” (ilegales) al territorio nacional?
  ¿o acaso era la violencia generada con tal de poder comerciar “lo suyo”, aún en contra de las leyes?
  ¿quizás se trata de una tregua contra aquello que no pueden combatir?
  Ja ja ja ¿en serio el gobierno trabaja para que la droga no llegue a tus hijos? Bueno, al menos ahora estará empaquetada y seguramente te podrás dar tus pases con la seguridad de que no tienen influenza.
  Es el cinismo legislado. El “crimen organizado” (de tres o más personas que se dediquen a la venta de estupefacientes) todavía está penalizado, me pregunto de qué manera piensan estas mentes brillantes que las personas van a adquirir sus “pequeñas” porciones personales
  El nuevo eslogan quizás sera "di no a la droga...genérica, sólo consume originales" [puedes poner en peligro tu vida… ja ja já]
  
• Y todavía hay más, (por si creían que esto no era suficiente), los super-senadores afirmaron que el tráfico de armas era tema de seguridad nacional (mil puntos a quien le atine al zombi ese influenzado) y se obligará a perseguir a quien ejerza la piratería en programas de computadora (ya saben, Bill Gates no raja ni un poquito), DVD, música, videojuegos y libros (por eso yo mejor saco fotocopias)
  ¡Ah, pero qué cabroncitos! Por eso querían seguir trabajando esos huevones, si era de imaginarse… aunque, eso sí, hay que ser justos, ya establecieron que ningún funcionario público se hinche los bolsillos más que el señor Presidente de la Nación.
  *Nota del periódico Milenio y El universal.
  

• El mismo jueves, nuestra cámara de diputados también aprovechó la distracción y aprobó la “Ley de la nueva Policía Federal” que, entre otras cosas, decreta:

  • “La utilización de agentes policiales sin uniforme en los casos en que lo amerite alguna investigación” (¡Vientos! Ya no sabremos cómo distinguir al grueso de extorsionadores, asaltantes y secuestradores que asolan nuestro país)

  • "A las bases de datos criminalísticos y de personal de la Secretaría y del Sistema Nacional de Información de Seguridad Pública se incorporará la información que pueda ser útil en la investigación de los delitos y utilizará su contenido para el desempeño de sus atribuciones.” (¿Qué clase de “información útil”?)

  • Acceso a la información satelital de los proveedores de servicios telefónico (o sea, rastreo e intervención de llamadas)

  • “La corporación realizará acciones de vigilancia, identificación, monitoreo y rastreo en la Red Pública de Internet sobre sitios web con el fin de prevenir conductas delictivas” (¿la pornografía es un delito?)... (¿y qué tal los compló’s?)

  Pero recuerden, la “ley establece una nueva cultura y concepción de la seguridad para los ciudadanos”, o sea que esta vigilancia es para “los malos”, nosotros, como somos buenos, tendremos tantas libertades de siempre :)
  *Nota de El Informador

Sin embargo, estas estupideces no ameritan (creo yo) una paralización de la ciudad y la propagación del temor a través de los medios ¿qué sí podría?

Hay una explicación para todo esto que versa sobre “la doctrina del shock”, la cual dice “crea (o aprovecha) un shock y mantén así a la gente, ésta se infantilizará y será más obediente (o más accesible)” ¿obediente para qué?

• El 18 de abril, el Fondo monetario internacional aprobó un crédito de 47,000 millones de dólares (el préstamo más grande de su historia) que solicitó el gobierno de México para afrontar la crisis, o sea $658,000,000,000 pesos mexicanos, en un plazo de un año., esto significa que si había deuda externa, ahora es mucho mayor. Los noticieros solamente dieron la noticia pero no hablaron del riesgo que significa un préstamo de tal magnitud ni como afecta a la población.
  *Nota: El Universal
  
  Gracias Army por la información.

Seguramente necesitarán mucho "apoyo popular" para enfrentar esta nueva deuda.

Después de este intento reciente por explicarme "esto" que está pasando, tengo la impresión de que no nos están diciendo todo. Y sigo creyendo que "todo" puede incluir que lo de la epidemia es algo peor de lo que parece, o que no sólo son ganas de distraer a las personas sino de ponerlas en tensión para lograr "algo".

Supongo que por eso hay que estar al pendiente de aquellas medidas que se anuncien como salvadoras, y someterlas a tortura para que digan verdad. No dejar que nos atemoricen con sus estadísticas y sus noticias amarillistas.

Saludos...

"mientras en la vida vulgar y corriente todo tendero sabe perfectamente distinguir entre lo que alguien dice ser y lo que realmente es, nuestra historiografía no ha logrado todavía penetrar en un conocimiento tan trivial como éste. Cree a cada época por su palabra, por lo que ella dice acerca de sí misma y lo que se figura ser". Karl Marx

Ratificación del desecho de correos (y otras cosas inútiles)

Hace poco escribí un post donde contaba que borré muchísimos "correos no leídos" de mi bandeja de entrada, porque ya conformaban una cantidad espeluznante,

también eché a la basura un montón de correos que me mandaron mis amigos y que por sentimentalista-fetichista conservé en la cuenta de correo. Algunos de ellos eran de personas que ya no están conmigo y otros de aquellos que aún me guardan un espacio en sus corazones. Pero da igual, todas ellas son letras añejas, borrosas y polvosas que no vale la pena guardar. En su lugar he buscado renovar los mensajes y buscar nuevas palabras de cariño y complicidad, si es que todavía existen.

Dos amigos me comentaron que no estaban deacuerdo con mi acción e hice un añadido al post para dejar más claras mis motivaciones (creo que no lo logré). Como sea, hoy me mandaron en una presentación de PP un texto de Joseph Newton que plantea mucho mejor las ideas que yo quería expresar en aquella ocasión y ahora les comparto un segmento a ustedes.

¿Tienes el hábito de juntar objetos inútiles, creyendo que un día (no sabes cuándo) vas a necesitarlos?
¿Tienes el hábito de guardar ropa, zapatos, muebles, utensilios domésticos y otras cosas del hogar que ya no usas desde hace mucho tiempo?
¿Y dentro tuyo? ¿Tienes el hábito de guardar broncas, resentimientos, tristezas, miedos y demás?
¡Eso jamás lo hagas! ¡Va contra tu prosperidad!
Es preciso que dejes un espacio, un vacío, para que cosas nuevas lleguen a tu vida. Es necesario que te deshagas de todo lo inútil que hay en ti y en tu vida para que la prosperidad llegue. La fuerza de ese vacío es lo que absorberá y atraerá todo lo que deseas. Mientras estés material o emocionalmente cargando cosas viejas e inútiles, no tendrás espacio para nuevas oportunidades.
[...]La actitud de guardar un montón de cosas infructuosas sólo encadenan tu vida y no por los objetos guardados sino por el significado del acto:
Cuando se guarda, se considera la posibilidad de falta, de carencia y que quizás mañana no tendrás manera de cubrir esas necesidades. Con esta idea le estás enviando dos mensajes a tu cerebro (y a tu vida): 1) que no confías en el mañana y 2) que lo nuevo y lo mejor NO son para ti. Es por eso que te alegras guardando cosas viejas e inútiles.
Deshazte de lo que ya perdió el color y el brillo, deja entrar lo nuevo a tu casa y dentro de ti mismo...

Aunque hay que aclarar que no porque las cosas sean viejas, son inútiles. Más bien lo son a paritr de que pierden vida propia y se alimentan como sanguijuelas de tu energía o cuando se convierten en piedras pesadas que no te dejan continuar con tu camino.

No había pensado en el vacío de la manera en que aquí lo presentan, de hecho la idea más bien me angustia. No creo que sea necesario vaciarnos siempre que queramos recibir nuevas "experiencias", pero si aqullo de lo que nos debemos desprender está "bloqueando la entrada" entonces, sin duda, lo tendremos que arrancar, si es necesario, con espátula.

No sé, a manera personal les cuento que en casa ya tenemos un bote de basura orgánica, otro de inorgánica y uno reciente y personal para los miedos idiotas que me hacen tropezar una y otra vez.

Abrazos gratis... siempre.

Sólo una vez en mi vida me he puesto a regalar abrazos a desconocidos en la calle. Fue hace como un año en el zócalo capitalino con mi tía y unos cuates de ella. Llevamos cartulinas con la leyenda "Abrazos gratis" o "Se regalan abrazos" y algunos fueron vestidos con playeras para la ocasión.

Al principio me sentí intimidada y hasta un póco estúpida. Como mi tía ya había tenido experiencias de este tipo, optó por tomar la iniciativa y se acercó a la gente que pasaba cerca de nosotros: "¿quiere un abrazo gratis?". Las personas la veían con desconfianza e incredulidad, algunas rechazaban el ofrecimiento y se iban, pero las que aceptaban recibían un abrazo firme por parte de ella mientras que yo me acercaba tímidamente a secundarla. Después de repetir esta dinámica unas cinco veces más, "salté del nido" y comencé a abrazar a gente por mi cuenta.

Hubo de todo: los que asustados se negaban, los que aceptaban complacidos, abrazos individuales, de grupo, de chicas que aventaban a sus novios con "la chica guapa" para que los abrazara y después ellas se negaban a hacerlo, chicos con intenciones un tanto morbosas, gente que al dar el abrazo lo daba de manera sincera, un gañán que literalmente me tronó la espalda y me sacó el aire, un teporocho que me abrazó más tiempo que el usual, un muchacho que se unió a la causa por un tiempo y hasta una señora que se echó a llorar en los brazos de mi tía pues afirmaba que lo único que ella necesitaba era, justamente, un abrazo.

Casi todos preguntaron cuál era el motivo de tantas muestras de afecto: proselitismo político, evangelización pasiva, una apuesta perdida, una manda cumplida, etc. Pues nada de eso, ibamos con todas las intenciones de practicar la abrazoterapia: la cura de los males emocionales, físicos, sociales y demás por medio del abrazo, por medio del contacto con otro ser humano, contacto afectuoso y de cordialidad. Así nosotros eramos como los transmitores de la buena vibra, pero por cada abrazo que regalábamos, a nosotros nos regalaban uno también. Sin duda alguna, fuimos los más beneficiados.

Y todo esto viene a cuento porque en dos o tres ocasiones que he ido al zócalo de la ciudad me he topado con otros grupos de chicos (especialmente chicas) que andan con sus letreros de abrazos gratis. En todas las veces me he acercado por mi abrazo y he quedado verdaderamente desilusionada. Son de los abrazos más falsos y vacíos que me han dado en mi vida (sin contar aquellos que las abuelitas, mamás y demás autoridades infantiles te obligaban a dar cuando te peleabas con algún amiguito-hermanito). Me da la impresión de que son chicas que se van a exhibir y a sentirse muy cool por estar haciendo algo "raro" y "buena onda". No es una simple suposición, sus actitudes se perciben inmediatamente. Te dan el pseudoabrazo: corto, distante, frío, e inmediatamente después se separan de tí y voltean para cualquier otro lado, como para ver quién las ha observado, como diciendo "bueno, ya está, ahora aléjate". Ni siquiera una sonrisa te regalan, ya no se diga de un apretón de manos o una palmada en el hombro.

¿Por qué esta denigración del abrazo? ¿por qué extraer de este gesto tan hermoso de todo su sentido afectivo? ¿por qué no imprimirle un poco de cordialidad , compañerismo y solidaridad como mínimo? ¿Por qué dar abrazos vacíos? Si vas a ponerte a "regalar abrazos" es porque vas a A-BRA-ZAR, o sea, vas a dar muestras de cariño por medio de un gesto corporal a gente completamente desconocida, no por una estúpida moda de acomplejados.

No amigos míos, no. Los abrazos son un gesto de amor al igual que los besos (en otro post hablaré de ello) y por lo mismo debemos tener cuidado en que cada uno que regalamos tenga aunque sea una pizca de amor y sus múltiples expresiones.

Digan no al pseudoabrazo.

Religión y otras cuestiones de fe

Mi amigo Armando publicó en su blog un post acerca de un fulano puertorriqueño que dice ser la segunda venida de Jesucristo sobre la tierra y es el líder de la iglesia “Creciendo en Gracia”. Después de exponer algunas características de esta secta, incluyendo las mansiones y carros que posee el líder gracias a las donaciones de sus seguidores, mi amigo continúa afirmando

Soy ateo y esto para mi es un claro ejemplo de como la creencia en dios (y pendejos farsantes) es un virus que afecta a la sociedad en todo momento…

¿Por qué afecta a la sociedad? No lo sé con exactitud, si la gente quiere regalar su dinero, pues ya es bajo su propio albedrío, ¿no? yo le contesté brevemente:

Sé que eres ateo, pero no puedes simplificar así como así la gran complejidad que encierra la religión mijo... Siempre ha habido farsantes y si no es por la religión será por la ciencia, la economía o la política, siempre hay masa dispuesta a seguirlos.

Aquí la discusión (citas de mi amigo):

       En la economía existe especulación tanto como en la religión, además de fe, lo cual son términos obviamente elevados para un simple intercambio de ideas dados en un blog y por lo general son estas dos las que van de la mano para provocar conflicto...
      Peeeero resulta que de las dos la única que realmente (y desafortunadamente) [es] indispensable es la economía en la que existen ciclos pero eso es meterme a terreno escabroso pero con gusto puedo discutirlo (jaa)

       Bueno, en primera la fe no es un artefacto exclusivo de la religión, para ejemplo basta leer este párrafo y ver que tienes fe en los ciclos económicos (Tal término es válido porque no hay forma de que sepas con seguridad que va a pasar lo que se predice según esta teoría de ciclos, pero tú crees que es cierto y comprobable ¿quién puede comprobar el futuro, quién puede asegurar que lo que pasó en el pasado pasará en el futuro?).

      La religión desde su inicio sólo genera mentiras, desdichas y envidias, es la forma más injustificada de ejercer poder y control sobre las personas, al menos en la economía se aportan hechos, verdades tangibles sobre la vida de los seres humanos.

      ¿Cuál es el inicio de la religión y de qué religión? ¿Estás englobando todas las religiones en lo que conoces de la religión católica? ¿No te parece intransigente este juicio tan apresurado? ¿Cómo es eso de que sólo genera mentiras, desdichas y envidias? No inventes ¿cuántas personas ateas están atascadas de todas esas cualidades tan horrendas y cuántas religiosas no? a mi me parece que es una condición humana, no especialmente religiosa.
       Acerca del poder, existen personas que dicen que no hay ninguna forma de poder justificada [yo no me incluyo], la pregunta sería ¿qué justifica al poder? Ordenar a la sociedad, supongo, y la religión a veces cumple esa tarea.
      ¿Cuáles hechos “tangibles” se aportan en la economía? ¿Te refieres a los ciclos? ¿Los has tocado?

      La ciencia es una herramienta pero jamás un verdadero motivo de conflicto a menos claro que surja la RELIGION para generar el choque.

       ¡Caray, qué malvada es la religión que hasta se mete con la sacrosanta ciencia! La ciencia también es cancha de conflictos, querido amigo, si no los hubiera tampoco surgirían nuevas teorías o los llamados “avances científicos”, y debes saber que cuando llegan estas “nuevas concepciones” el grupo científico se conmociona (quizás porque la fe está un poco involucrada ¿no?) hasta que no les queda nada más que seguir lo que la Gran-Diosa-Razón-Occidental les hace creer.

      La ciencia no da pie a la fe, es o no es, así de simple, los tonos ambiguos son los que permiten la entrada del odio y demás sentimientos negativos.

      Eso es lo que crees. Lo que no te has dado cuenta es que la fe se encuentra en la razón misma, y seguramente también crees que no es fe sino que la razón es innegable o algo así, pero yo creo que la razón (que por cierto yo también comparto) no es más que una manera de pensar, más no la única. Además no puedes descartar la ambigüedad de la ciencia, desde que se sabe de la relatividad han surgido muchísimas imprecisiones, además de que otras ciencias aseguran que, certero pos no hay nada, ¿verdá?

       Así que a mi forma de ver las cosas y como es el contexto histórico-sociológico la religión es el único motivo que genera conflicto sin una verdadera razón.
       La política puede ser herramienta de la fe pero todo depende de las personas ¿a que me refiero? Que en la política no siempre existirán fundamentos, con simpatía y FE se puede gobernar y disponer de un pueblo, y es así como se puede generar verdaderamente un conflicto desde una cuna política[.] Claramente, la política y la religión se llevan bastante bien con la envidia, consorte del poder.
       Pero al final resulta que de todo lo que he dicho solo algo me queda claro: La economía, la ciencia y la política son herramientas o pretextos para imponer la FE de una o de algunas personas para así obtener poder pero las tres todavía son pilares básicos para una convivencia medianamente estable, el elemento extraño y que genera desequilibrios es la religión.

       Claro y los diez mandamientos católicos son una bola de patrañas que sólo buscan la sujeción estúpida ¿no?

       Respeto a los que ven a la religión como algo que enriquece a su filosofía de vida, a los que toman de ella las cosas positivas que inculca pero no son elementos que no se encuentren lejos de ella.

Pero la envidia, lacodicia y la maldad en general sí son intrínsecas a ella ¿verdad?

       Yo soy ateo pero tengo conciencia moral y valores que tomo de la convivencia, la cordialidad[,] así como de la legalidad y el respeto al derecho ajeno[,] más no me clasifico como una buena persona por el hecho de querer agradarle a un ser intangible ni a las organizaciones que según comparten su palabra e imponen su castigo

       Esto es totalmente contra el catolicismo y no debes generalizar. Tú tienes un sentido de moralidad y para ello no necesitas ninguna religión, perfecto, yo igual, pero no todas las personas son así, creo que existen algunas que realmente necesitan que alguien les diga qué es bueno y qué es malo porque de plano ellas no se detienen a meditar al respecto, y en el trance las embaucan con dogmas necesarios para sostener a la religión. Son círculos que se tienen que cerrar para que no se salgan de ahí, pues.

       P.S. por lo anterior... detesto al fabuloso Jesucristo hombre

       Sí, yo también, realmente creo que es un farsante, pero no porque un líder religioso lo sea quiere decir que todos lo son ¿no? Han existido personajes que realmente tienen intenciones de guiar a su comunidad por el mejor camino según su propia moralidad (la cual no discutiremos en este post). No porque nosotros no entendamos la creencia del Dios cristiano (o cualquier otro) quiere decir que otras personas no lo crean y lo hagan real (otra cuestión que, si quieres, puedo abordar en otra ocasión)

      En fin, creo que es todo. Besitos mi estimado amigo

Culpa II

Va la segunda versión para dejar un poco más claras algunas ideas
Texto original publicado el martes 9 de diciembre de 2008.

Ayer viví un domunes, es decir, fusioné domingo y lunes en una sola jornada. Hace un semestre fue toda una experiencia. Sentí que me liberaba de mis propias necesidades de dormir y me sentí, en cierta manera, poderosa. Pero esta vez ha sido notablemente diferente en el aspecto emocional (¿y de qué otra manera si me quedé despierta toda la noche hasta ver salir el sol por mi ventana, justo como la vez pasada?). En esta ocasión la ansiedad se apoderó de mí durante la noche y la culpa me abrumó desde el momento en que "terminé" mi examen final. Como se trataba de una incomodidad que yo sola me había buscado, me sentí más una masoquista que una heroína de la necesidad. Adopté una actitud que he notado especialmente en algunos devotos y que en muchas ocasiones yo misma he criticado, y que consiste en abrigar resignadamente el sufrimiento causado por las propias faltas. Así que acepté, sin consideraciones por mí misma, todo el malestar que me causaba la falta de sueño, desde la pesadez de mis articulaciones y las nauseas hasta el temblor de todo mi cuerpo, pasando por esa sensación de explosión en la cabeza cada vez que el timbre del camión sonaba para pedir una parada; siempre con las palabras “Te lo mereces” sonando en mi mente. Dado que no se trataba de seguir buscándome dolores, en cuanto llegué a la casa me dormí tres horas y al despertar sólo sentía ese amodorramiento que surge en personas de horario diurno por ahí de media noche (aunque fueran las 4 de la tarde), pero la culpa seguía ahí. Todavía sigue. Me siento avergonzada y decepcionada de mí misma, tuve toda una semana para realizar, con tiempo y de buena manera, mi examen, pero lo dejé hasta el último momento (verdaderamente el último) y el resultado fue un trabajo mediocre e incompleto (no contesté una pregunta).
      Pero todo esto no viene a ser una confesión, ni siquiera pretendo mostrar que “ya aprendí” y que no lo volveré a hacer (aunque espero que así sea). Más bien escribí todo este rollo porque quiero expresar unas breves reflexiones sobre la culpa.
      En primer lugar, la culpa es un sentimiento que nace cuando se actúa contrariamente a los valores que las personas profesamos. Por lógica, cuando existe culpa también existen valores, así que basta ver el tipo de culpa que surge para saber el tipo de valores que han sido pisoteados por uno mismo. Segundo, como se trata de nuestra propia moral, al incurrir en su agravio sentimos una agresión directa hacia nosotros… hecha por nosotros mismos.
      Creo que es por esta última razón que algunas personas nos entregamos al sufrimiento cuando la raíz del mismo la encontramos en la acción que atentó en un principio contra nuestros valores, porque sentimos merecerlo, es una clase de reproche y un castigo por haber faltado a la moral (nuestra moral). Y en tal actitud existen otros valores involucrados, como el aborrecimiento de la hipocresía, el aprecio de la coherencia entre actos e ideas, e incluso el deber de sentirse culpable después de un acto X. "Donde no hay culpa tras haber mancillado los propios principios, es considerado cinismo" (Valor: "yo no quiero ser cínica además de irresponsable").
      De esta manera, la culpa, que es el sentimiento por haber contrariado nuestros valores, es la consecuencia de otros valores que siguen vivos y nos indican que haber ignorado aquellos preceptos no "está bien" ¿Me explico? La culpa es parte de la moralidad, parte del ser humano y por tanto debemos aprender a vivir con ella como parte de nosotros. De vez en cuando, digo, tampoco se trata de ir por el mundo metiendo la pata a cada rato, ni de no poder superar y perdonar nuestros propios errores, pero la culpa, como la vergüenza, son parte de los procesos que nos permiten ser "mejores personas" (según nuestra propia moral) si sabemos catalizarlos adecuadamente.
      Lo que sí puedo decirles es que el haber tenido mi experiencia con la culpa me ayuda ahora a ser más tolerante con las ajenas. Creo que cuando encontraba tan desagradable esta actitud (la de dejarse sufrir) era porque los valores que estaban en juego eran unos que yo no compartía y ni siquiera comprendía (no haber seguido lo que Dios deseaba (o lo que se creía que deseaba), haber faltado a la moral (una diferente a la mía), etc.).
      Pero ahora, tras estas meditaciones, nuevos valores se han añadido a mi repertorio personal y me he hecho consciente de la parte humana que se manifiesta en las expresiones de culpa. La próxima vez me detendré a pensar en los principios morales de las personas que juzgo y reflexionaré si aquellos son menos válidos que los míos, que proclaman la responsabilidad en la escuela, el realizar bien los trabajos y no procastinar todo al límite, sólo porque se trata de mis ideas y encuentro a la mayoría de las personas que me rodean compartiéndolas.
      Al final de cuentas, creo que se trataría más de realizar consideraciones axiológicas que de condenar fácil y desinteresadamente la actitud de las personas. Todos tenemos nuestros fantasmas morales.

Playing for a Change + Hippyloyas

Hoy, mientras vagaba evadiendo mis responsabilidades estudiantiles, me topé con una página que desde hace tiempo no veía.
       Puedo decir que la humanidad me fascina y al mismo tiempo me aterra, supongo que es por eso que estudio una ciencia social (no entraré en discusiones al repecto de este término, es válido y ya). Pero hoy me fascinó, conmovió, alegró, revitalizó, escalofrió, gracias a este video.
       Ya espero pronto poder terminar con mis tareas [para hacerlo tendría que dejar de ver videos] para poder escribir sobre algunas cosas que quiero compartir, pero como sigo viendo videos y perdiendo el tiempo como pato, me conformaré con dejarles esto que espero disfruten

Saludos

Va de nuez... ahora con Youtube:



...y el pilón para reir un poco...