Mañana es martes, el día de la ventana. Con disimulo caminaré hasta toparme con ella y entonces echaré un vistazo a su interior. Es de esa clase de operaciones que tienen cierto grado de dificultad, pues sólo cuento con un pequeño instante para absorver con la mirada lo más que pueda de tí. Luego, bueno, seguiré con mis actividades cotidianas: copias, bibliotecas, microbuses y mil fantasías. Eso sí, nadie me desdibuja la sonrisa del rostro en todo el día.
¿Crees que espiarte conforma una transgreción a las normas báscias de civilidad? Entiéndeme ¡mi imaginación ya no me basta! y la tentación es irresistible para personas con el espíritu tan alterado como el mío. Imagínalo: tú ahí, cautivo y confiado, con la embriagante belleza que brota en la serenidad de no saberse observado; yo acá, contemplando fascinada mi creación: la casualidad de nuestro encuentro... de mi encuentro contigo.... de mi encontrarte.
Antes era más sencillo todo esto del deleite visual: tu ahí, yo ahí. Ellos viéndote, yo viéndote. Todo mundo viéndote. Yo en posesión de la excusa perfecta: la obligatoria cortesía de verte, de aprenderte y aprehenderte con la imaginación.
Mañana es martes, el día de la ventana, acudiré alegre a mi placer semanal... hasta que, de alguna manera, pueda incluirte en mi cotidianeidad.
1-[x] Se te ha caido el chicle de la boca cuando hablas
Antes me pasaba mucho, ahora hablo y de repente se me sale la baba
2-[x] Se te ha caido el chicle de la boca aunque no estes hablando.
Sah. Cuando era niña salía disparado al regaso más cercano cuando intentaba hacer burbujas de chicle.
3-[x] Te has golpeado con una puerta o algo transparente.
Esto es peculiarmente divertido porque me ha pasado muchas veces. Lo peor de todo es que luego no son cosas transparentes pero sí invisibles como los postes con señalizaciones. Las ventanas es otro rollo, de repente me sale mi complejo de mosca y me ando dando topes con ellas
4-[ ] Te has tirado de un vehiculo en movimiento.
5-[x] Has pensado algo divertido y te empiezas a reir y la gente se te queda viendo raro.
Jajaja. Esto me pasa seguidísimo. Casi diario. Por ejemplo ayer: en clase de historiografía estábamos hablando del capítulo de El laberinto de la soledad de Octavio Paz que trata de la palabra chingar y sus derivaciones: chingada, chingón, etc. y de repente tuve que ponerme la bufanda en la boca por imaginar que algún desprevenido gritara en el pasillo alguna de estas variaciones.
6-[x] Te has golpeado con un árbol mientras caminas.
Si, con las ramas.
7-[ ] Es posible lamer tu codo.
8-[ ] Al leer esto acabas de tratar de lamer tu codo ...
9-[ ] Nunca te habias dado cuenta que la cancion 'del abecedario' y la de 'estrellita donde estas' tienen el mismo ritmo.
10-[ ] Al leer el número 9 trataste de cantarlas.
11-[x] Te has tropezado con tu agujeta y caido.
Si. Con las mías y las de las otras personas... terrible
12-[x] Casi te has ahogado con tu propia saliva
Jajajaja si, sobre todo cuando hablo en público porque salivo lo de siempre ¡y no la trago!
13-[ ] Has visto la la pelicula de matrix y sigues sin entenderla.
14-[x] No te diste cuenta que en la pregunta anterior esta 2 veces la palabra 'la'.
Es porque leo inteligentemente ¬¬u
15-[x] Acabas de regresarte a ver si es verdad.
Inteligentemente tengo que comprobar que leo de manera inteligente
16-[x] Tu cabello ha terminado de todo color menos del que lo pintaste
Ay la triste historia del tinte güero como un intento de aclarar mi tono natural que dió como resultado un espantoso color "maruchan" (definición bastante atinada otorgada por A. L. Malacara)
17- [x] Te han dicho lenta
¿Lenta?
18-[x] Haz incendiado algo accidentalmente.
La toalla de la cocina, el papel de la cocina, la cola del gato...
19-[x] Haz tratado de tomar un popote con la boca pero se te va por la nariz/ojos
Es la nueva técnica: te hidratas y limpias al mismo tiempo
20-[x] De repente como que se te cae la baba.
¡Siii! Sobre todo cuando pienso en comida
21-[x] Te haz quedado dormido(a) en clase.
Digamos que no dormida-dormida, pero entro en un estado que definitivamente no puede considerarse vigilia
22-[ ] A veces dejas de pensar.
No puedo, lo he intentado...
23-[x] Estas diciendo una historia y se te olvida de lo que hablabas.
¡Puf! un buen
24-[ ] La gente mueve la cabeza y se aleja de ti muy seguido.
25-[ ] Muy seguido te dicen que no le hagas caso a la voz dentro de tu cabeza.
26-[ ] Usas los dedos para hacer sumas simples
27-[x] Has comido un insecto.
Hace unas semanas probé un grillo. Sabe a haba pero con patas. También tengo la asquerosa suerte de que los bichos se metan en mis oidos, nariz y boca; en serio, no he conocido a nadie que le pase tan seguido como a mí
28-[x] Estas haciendo esta prueba mientras deberias estar haciendo algo importante.
Sí, debería dormir o leer mis chorrocientas tareas
29-[x] Te has puesto tu ropa alrevez o del lado equivocado.
Sah, de repente me entra la onda de querer innovar en eso de la moda
30-[x] Haz buscado algo por todos lados y resulta que lo tenias en la bolsa/mano.
:: Nota: Esta es la tercera parte de un post. Haz click si quieres leer la Primera parte / Segunda parte ::
Después de estar de metiches con los planteamientos de señores dedicados al pensamiento, escudriñemos entre las curiosidades del
*Imaginario colectivo*
A mí me parece que en la idea general del ser existen dos nociones: a) el ser es esencial, b) tiene posiblidades de cambiar (lo cual resulta un poco contradictorio si lo pensamos un poco).
Sobre lo primero tomemos de nuevo al amor como punto de partida: existe algo "esencialmente Menganito", lo cual es el objeto de nuestro afecto. Gracias a este concepto, el amor no es un accidente, no, surge por la excepcionalidad de Menganito; no queremos a Zutanito porque no tiene "eso" de Menganito que tanto apreciamos; en cambio, también amamos a Fulanito, pero no por ser Menganito, sino por ser Fulanito.
Donde se diversifican las opiniones es en cuanto a las circunstancias como parte de esa sustancialidad.
Por una parte, las eventualidades son parte del "v-a yo". Como ejemplo veamos el caso del príncipe Zuko, de Ávatar: la leyenda de Aang (soy fanática, lo siento). En el capítulo "Suko Solitario", el jóven príncipe es acogido por una familia del Reino de la Tierra, luego unos brabucones se llevan al hijo menor de la familia y la madre, desesperada, le pide ayuda a Zuko sin saber que se trata de una individuo de la Nación del Fuego y más que eso: el príncipe heredero. No les haré el cuento largo, mejor vean esta estupenda serie; sólo les adelantaré que los de la Nación del Fuego son los "malos" invasores-imperialistas. En una escena en particular (quería subirla al youtube, pero se pusieron fresas con eso de los derechos de autor y no pude hacerlo) Suko enfrenta con sus espadas, y no con fuego control (pues lo delataría) a los abusivos aquellos.
Al final, el mero mero de los rufianes le da una buena zarandeada y, en el suelo, Zuko recuerda las últimas palabras de su madre:
"Suko: nunca olvides quién eres".
Retomando fuerzas, se levanta con una gran llamarada ante las miradas atónitas de todo el pueblo, le da unas buenas sopleteadas al tipo y lo vence.
Este le pregunta "¿quién eres tú?". Zuko envaina sus espadas y responde magestuosamente:
Mi nombre es Zuko, hijo de Ursa y del Señor del Fuego Osai, príncipe de la Nación del Fuego y heredero del trono.
Los pueblerinos cuchichean asombrados "¡Oh! ¡No es posible! ¡Es el enemigo!" hasta que la voz de un anciano les interrumpe diciendo:
¡Mentira! no es lo que dijiste, no eres un príncipe, eres un exiliado. Su propio padre lo quemó y lo repudió.
Luego... bueno, es despreciado por la gente a la que defendió por "ser quien es".
Otras personas piensan que las circunstancias no son parte del "v-a yo". Tomemos por ejemplo la canción de Christina Aguilera "Lovin me 4 me": "él me ama por mí", no por el dinero, por su profesión, porque sea una estrella de la farándula o porque está guapísima. Supongo que no la ama directamente por todas estas cualidades, sería una frivolidad y una situación tristísima; lo que sí es que todas esas circunstancias han colaborado para moldear ese "algo" (llámese personalidad, carácter, humor, etc.) que son el "v-a yo" (supongo, digo, no quiero definir el "v-a yo"). De esta manera, las circunstancias son parte de ella.
Acerca del ser y su posiblidad de cambio, quizás no sea tan explícito como su carácter esencial; más bien es como si el ser mutara en otro ser (y dejara de ser el Ser-A para convertirse en el Ser-B); como si "el ser" nos abandonara. Consideremos afirmaciones cotidianas como "ya eres otra persona", "no era yo" [como si te poseyeran], "te desconozco", etc. Lo cierto es que si el ser es esencial, nunca se puede dejar de "ser-A" (por más que se quiera "ser-B"), y mucho menos podemos decir que dejamos de "serA" y ya. Nunca se puede dejar de ser.
*La hora de las prguntas*
¿Ustedes qué creen? Las circunstancias ¿son o no son parte de nuestro "v-a yo"? ¿existe el "verdaderísimo y autentiquísimo yo"?
esencia. (Del lat. essentĭa, y este calco del gr. οὐσία).
f. Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas.
f. Lo más importante y característico de una cosa.
¿Creen que tenemos una esencia? ¿Existe "algo" que nos define permanentemente, algo que nunca cambiará?
Si existe un "yo esencial" ¿qué define esta esencia? Si es tan intrínseco como se dice, entonces tenemos que remitirnos a los humanitos recién nacidos, cuando nada "externo" ha influenciado en nuestro "v-a yo" (aparentemente). Pero un montón de situaciones se han visto involucradas hasta formar lo que coneptualmente se conoce como ser en donde están incluidos los valores, el humor, el carácter, las tristezas, las perversiones, los fantasmas, las alegrías personales, los anhelos. Incluso nuestras máscaras son una expresión de nosotros ¿por qué elegir aquella en lugar de esta otra?
No creo que exista tal cosa como "falso yo" o "verdadero yo", más bien pienso que los humanos somos un complejo ser social, psíquico y emocional con un montón de colores, matices, tamaños y formas (¡en un solo individuo!), algunas veces nos gusta y otras preferimos considerarlas ajenas. Somos una gran decisión, o más bien, somos miles de pequeñas decisiones que, queramos o no, ya hemos tomado. Y seguiremos tomando, conscientes unas veces, otras sin darnos cuenta. Somos una formación cultural contruida a partir de nuestras elecciones entre un sinnúmero de posibilidades; todas ellas externas (después las interiorizamos, claro).
Reivindico el espejismo de intentar ser uno mismo
Repito la pregunta ¿Nuestras circunstancias nos definen? "soy mexicana, soy latina, soy generación 88, soy mujer" ¿nuestras decisiones nos determinan? "soy universitaria, soy historiadora, soy amigable, soy mamona" ¿nuestras relaciones dicen quiénes somos? "Soy hija de Fulanito, novia de Taradito y amiga de Menganita"
No. Creo que nada de eso nos define. Ni siquiera en conjunto. No creo que los humanos podamos ser definidos. No debemos permitir ningún intento de definirnos, y menos por cosas tan triviales. Ni siquiera por nuestros modos: también tengo la facultad/posibilidad de ser mala amiga, estúpida, fea, materialista o ultra-conservadora. Todo aquello es parte de nuestro yo, pero un yo de naturaleza cambiante, sin una esencia estática, imposible de definir.
Wilde ya lo dijo:
Definir es limitar
¿Cómo terminar este enorme post? Pues nada. No sé por qué la gente nos amamos mutuamente, pero es hermoso hacerlo. Tampoco sé bien-bien qué es el ser, pero importa poco, porque igual tengo que ser... y me gusta ¡Tan atolondrada que soy!
:: Nota: Esta es la segunda parte de un post. Para ver la primera da click aquí ::
*Algunos señores filósofos.*
Anteriormente les había platicado de un libro que leí de Edmundo O'Gorman donde se plantea la idea de que un objeto cualquiera no tiene ser en sí, sino que le es otorgado por el sujeto (el observador). De esta idea sacamos que:
El objeto no tiene un ser definido sino cambiante, que además cambia de acuerdo a la mente de su observador.
Si es cambiante, entonces no es esencial.
Si cuando se aplica esta teoría a objetos-objetos, uno ya se enfrenta a cierto grado de choque con su estructura mental, adaptada a objetos-personas la sensación de vértigo es casi inevitable. El mismo O'Gorman ejemplifica esta variante en la teoría ontológica con el caso de una chica que obtiene dos seres diferentes (sólo dos, para no complicarnos demasiado): uno otorgado por su enamorado y otro, totalmente diferente, dado por una persona a la que le resulta indiferente*.
Nuestro ser multiplicado por el número de personas que tengan una opinión (cualquiera que ésta sea) sobre nosotros. Por supuesto, nosotros mismos, siendo sujeto y objeto a la vez, tenemos la posibildad de otorgarnos un ser, pero no es "el Ser", ni siquiera una parte de "el Ser" sino apenas uno entre miles de seres. Reduciendo todo esto [irresponsablemente] a su mínima expresión: somos lo que piensan. O más bonito: somos lo que pensamos.
De esta manera, la posiblidad de "inventarnos" y "reinventernas", es decir, otorgarnos un ser y transformarlo cada vez que lo deseemos, es viable; pero el ser que nosotros nos formemos no tiene por qué coincidir necesariamente con el que se construya la otra gente sobre nosotros y entonces no existe una "esencia" ("el verdaderísimo y autentiquísimo yo" ["v-a yo"]) sino una "mera" opinión.
Retornando: queremos a la gente por lo que creemos que son, no por su "v-a yo", ni siquiera por el ser que la gente se hace de sí misma (que podría ser lo más cercano al "v-a yo"). Nuestro entorno, incluidas las personas, es una representación de nuestro interior; así que el amor, yéndonos a los extremos, es un sentimiento proyectado a nosotros mismos. Aunque tampoco hay que considerarlo como una expresión de egoismo, ya que no está enfocado directamente a nuestro YO, sino a nuestro "YO inconsciente" que hallamos en las otras personas (también de manera inconsciente). Esto no es nada nuevo, ya varias veces he escuchado que cuando uno se enamora, por ejemplo, lo hace porque ve en la otra persona cualidades que le gustaría tener; o que cuando alguna cualidad de otra persona nos enfada enormemente, se trata en realidad de nuestros propios defectos.
Un pensador que afirmaba más abiertamente que no existe una esencia fue Michael Foucault, sólo que él se refería más al género humano que al individuo en particular. Creo que al aceptar que no existe una esencia, se reconocen las posibildades [y realidades] del cambio y la variabilidad (entre individuos y entre las etapas de un mismo sujeto).
José Ortega y Gasset, quien fuera el origen de muchas de las ideas que O'Gorman utiliza para su obra, tiene una máxima que dice:
Yo soy yo y mi circunstancia.
Realmente no he leido nada de este señor, pero he escuchado algo de él en la escuela. A partir de esta pequeña frase podríamos sacar algunas conclusiones: existe "algo" propio del ser humano que, multiplicado por los circunstancias que ésta vive, da como resultado el ser de la persona.
No somos disparados a la existencia como una bala de fusil cuya trayectoria está absolutamente determinada. Es falso decir que lo que nos determina son las circunstancias. Al contrario, las circunstancias son el dilema ante el cual tenemos que decidirnos. Pero el que decide es nuestro carácter**.
Esta otra frase nos revela que ese "algo" es el cáracter, las decisiones. Claro, si nos limitásemos a decir que nuestras circunstancias son las que definen nuestro ser, estraríamos cayendo equivocadamente en el fatalismo. Pero el carácter ¿se forma o es intrínseco a las personas? Porque si se formase, entonces somos circunstancias más el "resultado de circunstancias pasadas"; y si no somos 100% circunstancias ¿qué hace que diferentes personas, inmersas en las mismas situaciones, reaccionan de manera diferente?
Nuevamente: el carácter ¿se forma o es parte de la esencia del individuo?
------ *Edmundo O'Gorman, La invención de América, México, Fondo de Cultura Económica, 1984, p. 168, segunda parte, nota 1. **Fuente: www.proverbia.net
:: Nota: Como me extendí muchísimo en este post, lo dividí en 3 secciones. Publicaré una por día. ::
He comenzado mi cuarto semestre de la carrera. La verdad no estaba muy preparada mentalmente, pero ps uno se avienta a la aventura y en el camino se da cuenta que ya está adentro; entonces pega un grito de sorpresa, sonríe y sigue caminando alegremente en la corriente.
Desde hace semanas traigo algo atorado y quería escribir sobre eso, pero precisamente porque me estaba haciendo tanto ruido no podía hilar coherentemente las ideas y en el ínterin vomité mi extraña y patética historia de la loca y sus botones (quería que tuviera botones, pero al final de cuentas se los quité). Así que estuve escribiendo, hice lluvia de ideas y casi me ahogo; escribí y reescribí borradores hasta que, por fin, quedó algo medianamente decente y se los comparto aquí.
Todo empezó porque tuve unos lamentables incidentes en vacaciones, donde mi amistad con algunas personas se vio un poco lesionada y con algunas otras está en la tristísima agonía. Al principio me entregué amargamente al fatalismo y mis complejos de cucaracha salieron a flote. Luego, con un poco de calma, comencé a cuestionarme sobre la manera en que llevo mis relaciones interpersonales. Después, machacándole al asunto, surgieron otros cuestionamientos, en apariencia menos personales, sobre el amor.
Basada en mi experiencia personal, he encontrado al amor como un estilo de vida, siempre una decisión, a veces una emanación natural, una de las muchas formas que existen de relacionarnos con otras personas, un sentimiento (textual: algo que se siente, que se experimenta), una guía en el momento de actuar. Pero todas estas formas son expresiones de un amor, digamos, hacia afuera: mi amor hacia mi exterior (personas, animales y hasta cosas). Pero también existe el amor que llega de afuera, aquel que yo no puedo controlar y que sólo recibo con los brazos abiertos: el amor de otras personas por mí.
Así que empecé a coquetear con las preguntas del tipo "¿Por qué Y y W me quieren? ¿por qué yo los quiero a ellos? ¿por qué no me quiere T? ¿qué haría que M, al que apenas conozco, me quisiera? No me importa K, pero igual, tampoco me quiere". En una sola pregunta ¿por qué amamos a algunas personas y por qué no amamos a otras?
Una cosa me llevó a la otra. El SER está profundamente involucrado en nuestro concepto del AMOR. Es considerado "verdadero amor" cuando éste surge por el "verdadero ser" de las personas.
"Eres quien eres, mala, si quieres, quiero que me quieran como soy"
Ximena Sariñana
Supongo que muchos tenemos ese anhelo: aceptando la individualidad, que nos quieran por "eso" que nos hace diferentes al resto de los humanitos, lo que sólo nosotros tenemos/somos, "eso" que es la mismísima y auténtica esencia de YO, aquello que nos hace más YO que cualquiera; lo que queda después de quitar todo lo que no es YO. O sea, que nos quieran por "el ser" de Yo.
Después de este planteamiento me adentré de lleno al terrible laberinto del pensamiento con la pregunta del millón:
¿Qué coño es el ser?
¿Alguien tiene idea de cómo podemos delimitar al ser? Ya saben, es para decir con toda seguridad "yo soy esto o aquello" sin meter la pata. En primer lugar tendríamos que definir si el ser es constante o cambiante; si es esencial o circunsntancial; si realmente existe una esencia del YO individualista o quizás todos estemos hechos de la misma materia (y entonces esto sería esencialmente humano: ¿esencia o no esencia?).
